Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-1847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-1847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Прокопец Л.В.,
при секретаре Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесных Натальи Ергашевны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ПАО "АТБ" Огиенко Е.И.
на решение Холмского городского суда от 29 апреля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
11 февраля 2019 года Лесных Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей и договора хранения, признании недействительной оговорки в договоре, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что 12 февраля 2018 года заключила с ПАО "АТБ" договор купли-продажи простых векселей, предметом которого явился вексель стоимостью <данные изъяты>, выданный ООО "Финансово-торговая компания". В день заключения договора ею произведена оплата в полном объеме, а также заключен договор хранения ценной бумаги. При этом сам вексель ей передан не был, полная и достоверная информация об отсутствии векселя на момент заключения сделки, о векселедателе Банком не представлялась. В выплате суммы векселя ей было отказано. Полагает, что сделка купли-продажи простых векселей и договор хранения совершены под влиянием обмана. Просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ от 12 февраля 2018 года и договор хранения N от 12 февраля 2018 года, заключенный между ней и ПАО "АТБ", применить последствия недействительности сделок, взыскав в ее пользу с ПАО "АТБ" денежные средства в размере N, возложить на ответчика обязанность возместить ей вексельную сумму N, признать недействительной оговорку "без оборота на меня" в индоссаменте, включенную в договор NВ от 12 февраля 2018 года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере N.
Производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора хранения N от 12 февраля 2018 года, оговорки "без оборота на меня" в индоссаменте, включенной в договор NВ от 12 февраля 2018 года, о возложении обязанность возместить вексельную сумму N прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятии его судом.
Решением Холмского городского суда от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи простых векселей от 12 февраля 2018 года, заключенный между ПАО "АТБ" и Лесных Н.Е., признан недействительным. С ПАО "АТБ" в пользу Лесных Н.Е. взысканы денежные средства в размере N, расходы по уплате государственной пошлины в размере N, на Лесных Н.Е. возложена обязанность возвратить ПАО "АТБ" простой вексель серии ФТК N, составленный 12 февраля 2018 года.
В поданной на указанное решение апелляционной жалобе представитель ПАО "АТБ" Огиенко Е.И. просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца доведена полная информация о векселе, в том числе о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги. Полагает, что обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет ООО "ФТК", а на дату его продажи Банк являлся его законным владельцем. Указывает на то, что ПАО "АТБ" выступало посредником, в установленной форме довело всю необходимую информацию до истца, которая добровольно подписала договоры, акты и декларацию о рисках. Не соглашается с выводом суда о том, что сделка недействительна в соответствии со статьей 179 ГК РФ, поскольку возможность приобретения товара в будущем предусмотрена законом и не запрещена. Ссылается на то, что судом не установлено какое конкретное лицо не довело и скрыло информацию от Лесных Н.Е. при заключении сделки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лесных Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лесных Н.Е., представители ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Финансово-торговая компания" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Лесных Н.Е. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, другие участвующие в деле лиц о причинах неявки своих представителей не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пунктов 2, 4 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2018 года между Лесных Н.Е. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор NВ купли-продажи простых векселей, по условиям которого ПАО "АТБ" обязалось передать в собственность истца, а истец - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N, вексельная сумма N, дата составления 12 февраля 2018 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 15 мая 2018 года, стоимость векселя N. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". Продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату 12 февраля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца.
Пунктами 6.4.1, 6.4.2 договора установлено, что ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" действует от своего имени, заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
12 февраля 2018 года Лесных Н.Е. перевела денежные средства в размере N в счет оплаты по указанному договору.
В этот же день между сторонами заключен договор хранения, в соответствии с которым ПАО "АТБ" приняло на себя обязанность осуществлять хранение приобретенного истцом векселя.
Вместе с тем, из объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, исходя из времени и места заключения сделок судом установлено, что по договору купли-продажи простых векселей, ценная бумага Лесных Н.Е. не передавалась, поскольку в момент заключения сделки отсутствовала у ПАО "АТБ".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи простых векселей заключен Лесных Н.Е. под влиянием обмана, поскольку при заключении договора Банк скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед ПАО "АТБ" своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств общества. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. В связи с отсутствием самого векселя, истец не имел возможности убедиться, что лицом, обязанным к платежу по векселю, является ООО "ФТК", полагая, что эту обязанность должно осуществить ПАО "АТБ".
При этом, проанализировав содержание декларации о рисках, суд пришел к выводу о том, что в ней также не содержится всей необходимой информации в отношении ООО "ФТК", в связи с чем Лесных Н.Е. была лишена возможности оценить степень риска в связи с приобретением ценной бумаги. В связи с приведенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота, обязан был сообщить истцу всю информацию о лице, обязанном совершить платежи по векселю.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно положениям статьи 179 ГК РФ, пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
Принимая во внимание условия оспариваемого договора, обстоятельства его заключения, отсутствие векселя на момент подписания договора, а также недоведение Банком до Лесных Н.Е. информации о векселедателе, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, о содержащейся в векселе информации, об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи простых векселей от 12 февраля 2018 года заключен Лесных Н.Е. под влиянием обмана со стороны ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" как профессионального участника рынка ценных бумаг, что свидетельствует о наличие умысла на обман гражданина.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ПАО "АТБ" не представлено.
Довод ответчика о том, что судом не установлено конкретное лицо, которое не довело и скрыло информацию от Лесных Н.Е., не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмены решения, поскольку таким лицом является ПАО "АТБ", заключившее договор с истцом.
Довод жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность приобретения товара, который будет приобретен в будущем, в связи с чем является незаконным вывод о суда о недействительности сделки ввиду отсутствия векселя на момент ее заключения, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи простых векселей и договора хранения, предметом сделок явилась конкретная ценная бумага, что давало истцу основания полагать о наличии векселя на момент заключения договоров. При этом в договоре отсутствует условие о том, что производится приобретение векселя, который будет издан в будущем.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Поскольку решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "АТБ" Огиенко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.Ю. Доманов
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
