Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1847/2019
6 июня 2019 года г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Евгения Алексеевича к ООО "Железный город" о взыскании суммы пени, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Железный город" - генерального директора Кънчева М.К. на решение Железногорского городского суда Курской области от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск Шаповалова Е.А. к ООО "Железный город" о взыскании суммы пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Железный город" в пользу Шаповалова Евгения Алексеевича сумму пени за период с 18.10.2016 года по 17.02.2017 года в размере 500000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 13 200 руб., а всего 513 200рублей.
В остальной части иска Шаповалову Е.А. к ООО "Железный город" отказать".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаповалов Е.А. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "Железный город", мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Железный город" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительством научно-экспериментального (вспомогательного) корпуса и незавершенного строительством инженерно-лабораторного корпуса, стоимостью <данные изъяты> руб., с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком на момент подписания договора был перечислен первоначальный платеж в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик уклонялся от уплаты остальной суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решением Железногорского городского суда с ООО "Железный город" в пользу Шаповалова Е.А. была взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 10000000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. Ввиду того, что общество с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения судом решения) по ДД.ММ.ГГГГ (полная выплата суммы долга) выплачивало сумму задолженности частично, Шаповаловым Е.А. предъявлены требования по взысканию пени за просрочку платежа на основании п. 4.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Действиями ответчика Шаповалову Е.А. причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях из-за длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Просил суд взыскать с ООО "Железный город" в свою пользу договорную неустойку за неисполнение обязательств (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Железный город" Кънчев М.К., полагая решение суда необоснованным, просит его изменить, уменьшив размер взысканных судом пени за нарушение срока оплаты.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Железный город", о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Шаповалова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловым Е.А. (продавец) и ООО "Железный город" (ранее ООО "Железногорская МСО") (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости:
незавершенный строительством научно-экспериментальный (вспомогательный корпус), инвентарный N, кадастровый N, год начала строительства 1990, литер: А1, площадь общая застроенная <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и незавершенный строительством инженерно-лабораторный корпус, инвентарный N, кадастровый N, год начала строительства 1990, литер: А, площадь общая застроенная <данные изъяты> кв.м, расположенный по этому же адресу.
Цена продаваемых объектов составила <данные изъяты> руб. (цена каждого объекта составляет <данные изъяты> руб.).
Решением Железногорского городского суда Курской области от 17.10.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 25.01.2017 г., в пользу Шаповалова Е.А. с ответчика взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шаповаловым Е.А. и ООО "Железный город", предусмотрена уплата пени продавцу в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 4.1.2 договора.
Также судом установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из содержания заявленных исковых требований, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Железный город" пени в размере, определенном договором, за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи.
При этом, обоснованно применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд учел существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, приняв во внимание, что договорной размер неустойки превышает более чем в три раза ключевую ставку Банка России, которая подлежит применению при взыскании процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ГК РФ).
Выводы суда о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Железный город", до 500000 руб. судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на законе и установленных обстоятельствах дела.
Объективных оснований для переоценки выводов суда и снижения определенного судом размера неустойки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Не содержит таковых и поданная апелляционная жалоба. Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и в полной мере были им учтены при снижении размера неустойки.
Ссылка жалобы на то, что ответчик осуществляет социально-значимую функцию по строительству многоквартирных домов на территории Курской области, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки, поскольку на соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства не влияет.
На основании ст. ст. 151, 1090 ГК РФ судом было отказано Шаповалову Е.А. в компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий или нарушения его личных нематериальных благ.
Размер судебных расходов определен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, мотивированы в обжалуемом решении суда.
Судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железногорского городского суда Курской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Железный город" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
