Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Мананниковой В.Н.,
Судей Усановой Л.В., Потеминой Е.В.,
при секретаре Тюриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Афанасьева А.В. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кирсанова П.Г. к Афанасьеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Афанасьева А.В. в пользу Кирсанова П.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 (двух тысяч шестисот) рублей,
Установила:
Кирсанов П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Афанасьеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у него морковь за общую стоимость 80 000 рублей. Договор купли - продажи между сторонами был заключен в форме расписки, написанной покупателем Афанасьевым А.В., в соответствии с которой Афанасьев А.В. должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему за проданный товар 80 000 рублей, однако, до настоящего времени этого не сделал. Считал, что ответчик удерживает его денежные средства незаконно, уклоняется от их возврата, что прямо нарушает его гражданские права и охраняемые законом интересы.
Истец Кирсанов П.Г., извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
В судебном заседании представитель истца Кирсанова П.Г. - адвокат Невежина Е.А. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Афанасьев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив что договор купли - продажи с истцом не заключал, морковь хранилась у него на складе по просьбе истца, за что часть денежных средств последним не была ему оплачена. В связи с тем, что морковь стала портиться, а истец мер к её вывозу не предпринимал, он своими силами перебрал морковь, и примерно 10 тонн вывез на продажу в <адрес>, из этого расчёта (10 тонн по 8 рублей за 1 кг) написал расписку, поставив дату ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца. Однако считал, что из 80 000 тысяч рублей должны быть вычтены суммы, которые он оплатил рабочим, 12 000 рублей - передал Кирсанову П.Г. после сдачи моркови в <адрес>, 30 000 рублей - оплатил за "Газель", 20 000 рублей - сумма, которую ему истец не оплатил за хранение моркови. Считает, что Кирсанову П.Г. ничего не должен, договора купли - продажи между ними не заключался, но доказательств передачи истцу денежных средств за реализованную морковь в размере 12 000 рублей предоставить не может.
Рассмотрев исковое заявление Кирсанова П.Г., Земетчинский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Афанасьев А.В. При этом настаивает на том, что договор купли - продажи моркови между ними не заключался, а также на том, что расписка написана им под психическим воздействием, в связи с чем её содержание и дату составления писал под диктовку истца. По этой причине считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что между сторонами состоялся договор купли - продажи. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности моркови, стоимость которой он обязан возвратить истцу; доказательств заключения договора хранения. Обращает внимание также на нарушение судом норм процессуального права выразившихся в отсутствии полномочий представителя истца на подачу заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, участвовавшего без доверенности на основании ордера; в том, что после отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения истец в судебных заседания участие не принимал, свидетель П.А.А. показания которого приведены в решении, не допрашивался, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его показания не оглашались.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Кирсанов П.Г. и его представитель Невежина Е.А. просят оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Афанасьев А.В., истец Кирсанов П.Г. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Кирсанова П.Г. адвокат Невежина Е.А. просила оставить решение суда без изменения, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения адвоката Невежиной Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведённых норм следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего; доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, то есть должны быть установлены фактические имевшие место события.
Судом установлено, что согласно расписке, составленной Афанасьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, последний взял на себя обязательство возвратить долг Кирсанову П.Г. в размере 80000 рублей за морковь в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в указанной сумме, не предоставил.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции объяснениями сторон, показаниями свидетелей П.А.А.., Ш.В.Н.. и распиской, факт приобретения имущества (моркови) ответчиком нашёл своё подтверждение, данное имущество в искомом размере было получено от истца без предусмотренных договором и законом оснований, не возвращено им в натуре, и не может быть возвращено на момент возникновения спора, сумма в размере 80 000 рублей, эквивалентная стоимости этого имущества на момент его приобретения, является его неосновательным обогащением, а потому подлежит взысканию в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы Афанасьева А.В. о необоснованности и незаконности вывода суда о наличии между сторонами договора купли - продажи не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам и выводам, изложенным в решении.
Довод жалобы об отсутствии доказательств заключения договора хранения моркови правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Ссылки Афанасьева А.В. на отсутствие доказательств принадлежности моркови истцу, на составление расписки от ДД.ММ.ГГГГ под давлением Кирсанова П.Г. отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, принятых и оценённых судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в отсутствие доказательств, опровергающих эти доказательства.
Не могут служит основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в возобновлении производства по делу по заявлению представителя истца в отсутствие таких полномочий, в принятии в качестве доказательств показаний свидетеля П.А.А.., которые в судебном заседании не оглашались, поскольку фактическими дальнейшими действиями истца при рассмотрении настоящего спора действия своего представителя были одобрены; замечания на протокол судебного заседания Афанасьевым А.В. не приносились, тогда как данные об оглашении протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в котором допрашивался П.А.А.., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ имеются.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, имеющихся в материалах дела, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, законное и обоснованное, постановленное при соответствии с нормами материального и процессуального права решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
