Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-1847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Местной администрации сельского поселения Учебное Прохладненского муниципального района КБР Никитиной А.А. и представителя Голубевой Т.В. Шпак М.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Местной администрации сельского поселения Учебное Прохладненского муниципального района КБР о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества
по апелляционной жалобе Местной администрации сельского поселения Учебное Прохладненского муниципального района КБР
на решение Прохладненского районного суда КБР от 02 октября 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Местная администрация сельского поселения Учебное Прохладненского муниципального района КБР обратилась в Прохладненский районный суд КБР (далее Местная администрация) с заявлением о признании за ней права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - водоем-накопитель (назначение объекта: гидротехническое сооружение) с кадастровым номером N площадью 64 846 кв.м., расположенный по адресу: КБР, Прохладненский район, в границах земель муниципального образования сельское поселение Учебное. В обоснование заявления указано, что гидротехническое сооружение является бесхозяйным имуществом. Оно было принято на учет и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним как бесхозяйное недвижимое имущество на основании заявления Местной администрации. В течение года с момента постановки на учет как бесхозяйного никто своих прав на данный объект не заявил. Спор на указанный объект недвижимости отсутствует. В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.
Определением Прохладненского районного суда от 19 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Голубева Т.В., Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР.
В судебном заседании представитель Местной администрации Никитина А.А. поддержала требования по изложенным основаниям.
Представитель заинтересованного лица Голубевой Т.В. Шпак М.В. просил в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо Голубева Т.В., предстатели Управления Росреестра по КБР и Территориального Управления Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 02 октября 2019 года требования Местной администрации сельского поселения Учебное Прохладненского муниципального района КБР оставлены без удовлетворения.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Местная администрация подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела суд в качестве заинтересованного лица привлек к участию в деле Голубеву Т.В., однако на момент рассмотрения дела Голубева Г.В. заинтересованным лицом не являлась. Голубева Т.В. не получала повесток о необходимости участия в суде, что подтверждается отчетами об отправке корреспонденции, имеющимися в материалах дела. Между тем, представитель Голубевой Т.В. Шпак М.В., имеющий доверенность, участвовал в суде. Суду местной администрацией Прохладненского муниципального района, заявлялось о необходимости подтверждения полномочий Шпак М.В. для участия в деле. Однако суд, не получив от Голубевой Т.В. должного уведомления, не выяснив позицию Голубевой Т.В. относительно заявленного требования, без ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Голубевой Т.В. с участием её представителя вынес решение. В жалобе указано и на то, что в обжалуемом решении суд ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 сентября 2018 года. Однако в постановлении указано, что государственная собственность на земельный участок не разграничена ни в пользу муниципального района, ни в пользу сельского поселения. Основания для такого разграничения и отнесения расположенного на земельном участке водоема к собственности сельского поселения Учебное или Прохладненского муниципального района КБР отсутствуют. Такой водоем мог быть признан только поверхностным водным объектом общего пользования, находящимся в собственности Российской Федерации. Кроме того, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ответило на запрос, что данный объект не является собственностью Российской Федерации. Будучи привлеченными к участию в деле, предстатели Управления Росреестра по КБР и Территориального Управления Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР, в судебное заседание не являлись и не обеспечили явку своих представителя, что означает отсутствие интереса к указанному объекту.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Голубевой Т.В. Шпак М.В. доводов жалобы не признал. Считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения. Им указано, что утверждения заявителя о том, что Местная администрация Прохладненского муниципального района заявляла суду, что необходимо проверить полномочия представителя Шпак М.В., является лживым. При участии в судебном заседании Шпак М.В. представитель администрации Прохладненского муниципального района ни разу не являлся в суд, письменных ходатайств не заявлял. Доверенность Шпак М.В. от 22 августа 2018 года серия N зарегистрирована в реестре N N, является нотариально заверенной доверенность, которая дает права Шпак М.В. представлять интересы Голубевой Т.В. в любых судах с правом подписи от ее имени. Срок действия доверенности не истёк, доверенность не отозвана, следовательно, она является действующей. Кроме того, Шпак М.В. в полной мере информировал Голубеву Т.В. о судебном процессе. 10 сентября 2019 года Голубева Т.В. в электроном виде переслала ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Шпак М.В. представлял ходатайство на обозрения суда, но приобщить к материалам дела не мог, так как на руках была копия, а оригинал ходатайства ему передали только 03 октября 2019 года, после вынесения решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по КБР доводов жалобы не признал. Считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Местной администрации Никитиной А.А., доводы возражений, поддержанные представителем Голубевой Т.В. Шпак М.В., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно истолковал и применил закон.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьёй 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Учитывая эти положения закона, суд обоснованно исходил из того, что Местная администрация, обращаясь в суд с требованием о признании за ней права собственности на водоём-накопитель, обязана доказать, что у водоёма-накопителя отсутствует собственник, либо что собственник его неизвестен. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей лицо, обратившееся в суд с требованиями доказать обстоятельства, на которых это лицо основывает свои требования, недоказанность обстоятельств, на которые как на основания заявленных требований ссылается заявитель, служит основанием для отказа в заявленных требованиях.
Выводы суда о том, что водоём-накопитель является бесхозяйной вещью, Местной администрацией не доказан, судебная коллегия находит обоснованными. Со ссылками на решение Арбитражного суда КБР от 09 февраля 2018 года и на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 сентября 2018 года, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющего преюдициальное значение, суд обоснованно указал на то. что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов установлено, что собственником водоёма-накопителя может быть только Российской Федерация. Установив эти обстоятельства, суд обоснованно отказал Местной администрации в удовлетворении её требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, не проверил полномочия Шпак М.В. как представителя Голубевой Т.В., необоснованно допустил его к участию в деле, что суд, разрешая дело, необоснованно допустил Голубеву Т.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, что суд необоснованно разрешилдело в отсутствие Голубевой Т.В., не извещённой о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Так, из дела следует, что интересы Голубевой Т.В. в суде первой инстанции представляли представителя Гунченко Е.В. и Шпак М.В. Оба представителя представили в суд копии доверенностей, подтверждающих их полномочия на участие в судебных разбирательствах. Представленная Гунченко Е.В. копия доверенности нотариально удостоверена (л.д. 47-48, а соответствие представленной Шпак М.В. доверенности её подлиннику удостоверено судьёй (л.д.111-112). Удостоверяя соответствие представленной Шпак М.В. копии доверенности её подлиннику, судья удостоверился в этом, сличив представленную копию доверенности с оригиналом. Факт уведомления Голубевой Т.В. о времени и месте рассмотрения дела, доказан отчётом об отслеживании отправления (л.д. 185-186). Факт её уведомления о времени и месте судебного разбирательства самой Голубевой Т.В. не отрицается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что привлеченные к участию в деле Управление Росреестра по КБР и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР явку своего представителя в судебное заседание обеспечили, что означает отсутствие интереса к указанному объекту, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку участие в судебном заседании стороны споря либо заинтересованного лица является его правом, а не обязанностью. Неявки представителей Управления Росреестра по КБР и Территориального Управления Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР в судебное разбирательство не может служить доказательством отказа Российской Федерации от права на спорный объект недвижимости.
Доводы о том, что Голубева Т.В. необоснованно допущена к участию в деле, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Голубева Т.В., действуя через своих представителей, заявила ходатайство о её допуске к участию в деле, проявив заинтересованность в исходе дела. Её допуск к участию в деле не привёл и не мог привести к принятию судом незаконного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу местной администрации сельского поселения Учебное Прохладненского муниципального района КБР оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
