Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1847/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1847/2018
г. Мурманск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Нечипорук Маргариты Платоновны о снижении размера удержаний по исполнительному листу,
по частной жалобе представителя Нечипорук Маргариты Платоновны - Ярового Виталия Валерьевича на определение Североморского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Нечипорук Маргариты Платоновны об изменении порядка исполнения решения суда отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Нечипорук М.П., действуя через своего представителя Клещевникова Д.О., обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу, указав, что в ОСП ЗАТО город Североморск на исполнении находится исполнительное производство N 66837/18/51008-ИП от 09 февраля 2018 года о взыскании с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 633773 рублей 56 копеек.
После удержания 50% с пенсии, размер которой составляет 16348 рублей 49 копеек, у нее остается сумма недостаточная для обеспечения себя всем необходимым.
Просила суд уменьшить размер удержаний из пенсии с 50% до 25% по указанному исполнительному производству.
Заявитель Нечипорук М.П. и ее представитель Клещевников Д.О. в судебном заседании продержали заявление.
Заинтересованные лица ПАО "Сбербанк России" и судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО город Североморск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Нечипорук М.П. - Яровой В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные Нечипорук М.П. требования.
Приводит доводы о том, что, что суд не учел положения статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми определены принципы исполнительного производства, в части неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.
Указывает, что при рассмотрении заявления суд не исследовал обстоятельства, которые согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в своих определениях, должны учитываться судом, в том числе, такие как, размер пенсии должника, является ли пенсия для должника единственным источником существования, и обеспечен ли должник условиями, необходимыми для его нормального существования, после произведенных удержаний.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу вышеприведенных норм изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в том порядке и тем способом, которые указаны в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.
Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать критериям справедливости, быть адекватным. Следовательно, данный способ защиты прав должника может применяться с учетом доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в порядке, установленном судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и взыскателей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 01 июня 2017 года с Нечипорук М.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N45942 от 05 июня 2015 года в сумме 633773 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9537 рублей 74 копейка, а всего 643311 рублей 30 копеек.
09 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ЗАТО город Североморск на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от 01 июня 2017 года, в отношении Нечипорук М.П. возбуждено исполнительное производство N 66837/18/51008-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ЗАТО город Североморск от 26 февраля 2018 года обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% и иные доходы должника.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются исключительными. Снижение размера удержаний из дохода должника в виде пенсии до 25% не отвечает принципам разумности и справедливости, исполнение решения суда займет продолжительный период времени, что приведет к безусловному нарушению интересов взыскателя и гарантированных ему законом права на судебную защиту, а неисполнение судебного постановления в течение продолжительного времени будет противоречить общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Изменение порядка исполнения судебного постановления, в том числе путем снижения размера удержаний из доходов должника, размер которых определен судебным приставом-исполнителем, возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлено. Достаточных доказательств тяжелого материального положения Нечипорук М.П. не представлено.
Размер пенсии не исключает возможности обращения взыскания на доход должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 настоящего Закона.
Доказательств того, что пенсия является единственным источником существования должника и после удержания платежей по исполнительному производству остающиеся денежные средства меньше размера прожиточного минимума пенсионера, на что указано заявителем в частной жалобе, не представлено.
В целом, мотивы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления о снижении размера удержаний, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Нечипорук Маргариты Платоновны - Ярового Виталия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
