Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1847/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1847/2018
от 05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Петраченко Виктора Константиновича к Акулову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Акулова Михаила Юрьевича на решение Советского районного суда г.Томска от 23.03.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Акулова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Петраченко В.К. и его представителя Петраченко Н.Я., возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
Петраченко В.К. обратился в суд с иском к Акулову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 27.02.2015 в размере 100000 руб. и по договору займа от 30.03.2015 в сумме 180000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 15.06.2017 по 25.07.2017 в размере 630руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 6006,30 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 27.02.2015 и 30.03.2015 заключил с Акуловым М.Ю. договоры займа, по условиям которых передал ответчику денежные средства в размере 100000 руб. и 180000 руб. соответственно, оговорив срок возврата суммы займа в устной форме. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручными расписками ответчика. Так как на неоднократные требования возвратить денежные средства Акулов М.Ю. ответил отказом, направленное 15.06.2017 в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств в течение 30 календарных дней также оставлено без исполнения, просил взыскать сумму долга, проценты за пользование чужими средствами и компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика по уклонению от возврата задолженности по договорам займа.
В судебном заседании истец Петраченко В.К. и его представитель Петраченко Н.Я. исковые требования поддержали.
Ответчик Акулов М.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что денежные средства в сумме 280000 руб. он получил от ПетраченкоВ.К. в счет погашения задолженности последнего по ранее заключенным между ними договорам займа.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 1, ст. 8, п.5 ст. 10, п.1 ст. 151, ст.309, ст. 310, ст. 395, п.2 ст. 408, ст. 420, ст. 421, п.1 ст. 807, ст. 808, ст. 810, п.1 ст.811, п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст. 57, ст.60, ст. 88, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пп. 10, 12, 13, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Петраченко В.К. удовлетворил частично, взыскал с АкуловаМ.Ю. в пользу истца задолженность по договору займа от 27.02.2015 в размере 100000руб., задолженность по договору займа от 30.03.2015 в сумме 180000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 17.07.2017 по 25.07.2017 в размере 621,36 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6006,21 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Акулов М.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что истец неоднократно занимал у него денежные средства по договорам займа, которые в письменной форме в связи со сложившимися доверительными отношениями не оформлялись. Представленные в дело расписки от 27.02.2015 и от 30.03.2015 составлены в связи с получением от Петраченко В.К. денежных средств в счет погашения задолженности последнего по таким договорам займа. Считает, что данные расписки не подтверждают факт передачи ему денежных средств по договорам займа, поскольку не содержат указаний на получение спорных сумм в долг и обязанность их возвратить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Петраченко В.К. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, установленных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется, судебная коллегия на основании положений абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает правовой оценки обжалуемому решению в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Акулова М.Ю. сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с него в пользу истца задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими средствами.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждаются.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела, в письменной форме договоры займа сторонами не заключались.
В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа истцом в качестве доказательств заключения таких договоров с ответчиком в материалы дела представлены расписки Акулова М.Ю. от 27.02.2015 и от 30.03.2015 о получении денежных средств в размере 100000 руб. и 180000 руб. соответственно от Петраченко В.К.
При этом в расписках отсутствует указание на передачу денежных средств в долг с обязательством их возврата.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре (ст. 422 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации правоотношений как заемных необходимо, чтобы предъявленный договор (либо иной документ, подтверждающий его заключение) позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из общего правила распределения бремени доказывания, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на займодавца (истца), предъявившего соответствующие требования о взыскании задолженности по договору займа.
Доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата.
Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, при разрешении настоящего спора такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.
Расписки ответчика от 27.02.2015 и от 30.03.2015 требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора займа, не отвечают, поскольку из их буквального толкования не следует заключение сторонами договоров займа, в тексте представленных истцом письменных доказательств содержится указание лишь на получение денежных средств, при этом обязанность Акулова М.Ю. по возврату истцу указанных сумм в расписках не отражена.
Таким образом, представленные истцом расписки не соответствуют требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие письменного договора займа не подтверждают факт заключения такого договора и его условия, свидетельствуют только о получении денежных средств ответчиком без указания на правовую природу сложившихся правоотношений, поскольку в силу приведенной нормы существенным условием договора займа является обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, которая в расписках от 27.02.2015 и от 30.03.2015 не установлена.
Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между Петраченко В.К. и Акуловым М.Ю. в деле не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа возлагается именно на истца. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, сама по себе о наличии между сторонами заемных обязательств не свидетельствует.
Принимая во внимание, что согласно объяснениям сторон в спорный период между ними существовали правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение строительно-ремонтных работ, учитывая возражения ответчика против доводов истца о заключении 27.02.2015 и 30.03.2015 договоров займа, у суда первой инстанции в отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Петраченко В.К. о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Петраченко В.К. к Акулову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 27.02.2015 в размере 100000руб., задолженности по договору займа от 30.03.2015 в сумме 180000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 17.07.2017 по 25.07.2017 в размере 621,36 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6006,21 руб. с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 23.03.2018 отменить в части удовлетворения исковых требований Петраченко Виктора Константиновича к Акулову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа от 27.02.2015 в размере 100000руб., задолженности по договору займа от 30.03.2015 в сумме 180000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 17.07.2017 по 25.07.2017 в размере 621 руб. 36 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6006 руб. 21 коп., принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Петраченко Виктора Константиновича к Акулову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам займа от 27.02.2015 и от 30.03.2015, процентов за пользование чужими средствами за период с 17.07.2017 по 25.07.2017 отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 23.03.2018 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
