Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-1847/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-1847/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к И Сун Поги о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе И Сун Поги
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
24 января 2018 акционерное общество "Альфа-Банк" (далее АО "Альфа-Банк") обратилось с иском к И Сун Поги о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что дата стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о получении кредита наличными на <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в полном объеме. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными в кредит, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем задолженность составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> неустойка. Заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании в размере 56717 рублей 32 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1901 рубль 52 копейки.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2018 года с И Сун Поги в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению в размере 56717 рублей 32 копейки, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1901 рубль 52 копейки.
С приведенным решением не согласился ответчик И Сун Поги, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, нарушение принципа состязательности и ущемление права на судебную защиту, считает решение незаконным. Указывает, что истец не предоставил правоустанавливающие документы и необходимые доказательства, а суд не запросил генеральную доверенность Банка России и не убедился в праве истца выдавать физическим лицам кредиты. Полагает недоказанным факт выдачи ей денежных средств по соглашению о кредитовании. Приводит доводы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении представленных ею документов, не предоставлена возможность для ознакомления с поступившими от истца документами. Полагает, что суд не убедился в полномочиях представителя истца на право обращения в суд и подачу процессуальных документов. Оспаривая факт заключения кредитного соглашения, считает, что суд должен был привлечь эксперта. Ссылается на незаконность деятельности истца в качестве обособленного подразделения кредитной организации в городе Южно-Сахалинске. Кроме того, указала на разночтения в номере кредитного соглашения, представленного суду и ей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вознов В.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель АО "Альфа-Банк", ответчик И Сун Поги в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что дата между АО "Альфа-Банк" и И Сун Поги в офертно-акцептной форме заключен договор о кредитовании на получение кредита наличными, которому присвоен номер N. Ответчиком подписано заявление на получение кредита наличными на Общих условиях предоставления кредита наличными и в день заключения договора получена банковская карта.
По условиям соглашения АО "Альфа-Банк" предоставило ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых, внося денежные средства 27 числа каждого месяца по <данные изъяты> рублей.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Выпиской по счету, открытому на имя И Сун Поги в рамках кредитного соглашения, подтверждается и не оспаривается ответчиком, что последняя активировала банковскую карту и воспользовалась денежными средствами. Однако, установленный порядок возврата займа И Сун Поги нарушила, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает.
Согласно представленному расчету, задолженность И Сун Поги по кредиту за период с дата по дата составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> неустойка.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору и обоснованно удовлетворил заявленные Банком требования, взыскав с ответчика сумму долга в заявленном размере, признав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции верным, с чем судебная коллегия согласна, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, ответчик иного расчета задолженности и доказательств надлежащего исполнения условий договора не представила.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о недоказанности предоставления кредитных средств, опровергаются материалами дела, а именно распиской в получении банковской карты и выпиской по счету. Тогда как, достаточных допустимых доказательств, подтверждающих уплату ответчиком основного долга, процентов и неустойки на большую сумму, в том числе внесение денежных средств, не отраженных в выписке по счету, а также свидетельствующих об ином размере задолженности (переплаты) ответчиком не представлено.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что суд не запросил генеральную доверенность Банка России, Генеральную доверенность на представителя Банка, лицензию АО "Альфа-Банк" на кредитование физических лиц, а также о незаконной деятельности истца в качестве обособленного подразделения кредитной организации в городе Южно-Сахалинске, судебная коллегия считает, что они не влияют на правильность выводов суда, поскольку ответчиком факт получения денежных средств от истца и размер задолженности не оспаривается, а доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.
Кроме того, в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, И Сун Поги не представила никаких доказательств в подтверждение своих возражений и не просила об оказании ей судом содействия в их истребовании. При этом, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет достаточность доказательств, и, установив, что представленные Банком документы в подтверждение своей позиции отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, которые заверены представителем АО "Альфа-Банк", имеющим на это полномочия в соответствии с доверенностью.
Довод жалобы о разночтении в номерах соглашений правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм процессуального закона, поскольку в материалах дела имелось ходатайство представителя АО "Альфа-Банк" о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов жалобы, не установлено.
Таким образом, поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И Сун Поги - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
