Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1847/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1847/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Чернова А.И. на решение Советского районного суда г.Брянска от 30 января 2018 года по иску Волковой Натальи Ивановны к ИП Чернову Андрею Ивановичу о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
Волкова Н.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2 октября 2017 года по договору купли-продажи N 000625/0110 приобрела у ИП Чернова А.И. комплект постельных изделий на общую сумму 65 000 рублей, для оплаты которого заключила с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор N 63752066527 от 2 октября 2017 года.
Однако при заключении договора купли-продажи продавцом не доведена достоверная информация о стоимости товара, поскольку договором-заказом цена определена в размере 65 000 рублей, однако в кредитном договоре стоимость товара составляет 59 800 рублей.
Кроме этого, она введена в заблуждение продавцом относительно качеств и свойств товара, поскольку товар оказался изготовлен не из натуральной шерсти.
18 октября 2017 года обратилась с претензией, потребовав возврата денежных средств, которая оставлена без ответа.
Считая свои права нарушенными, Волкова Н.И. просила суд расторгнуть договор - заказ (по образцам) N 000625/0110 от 2 октября 2017 года; взыскать с ИП Чернова А.И. в её пользу стоимость товара в размере 65 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
Определениями суда от 8 декабря 2017 года и от 10 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Управление Роспотребнадзора по Брянской области, соответственно.
Решением суда от 30 января 2018 года иск удовлетворен частично.
Суд расторг договор купли-продажи N 000625/0110 от 2 октября 2017 года, заключенный между Волковой Н.И. и ИП Черновым А.И.
Взыскал с ИП Чернова А.И. в пользу Волковой Н.И. денежные средства: стоимость товара - 59 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 30 400 рублей.
Обязал Волкову Н.И. возвратить ИП Чернову А.И. комплект постельных изделий, приобретенный у ИП Чернова А.И. по договору купли-продажи N 000625/0110 от 2 октября 2017 года.
Взыскал с ИП Чернова А.И. государственную пошлину в доход муниципального образования "город Брянск" в размере 2 294 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ИП Чернов А.И. просил отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах, что продавец в полном объеме предоставил Заказчику информацию об изготовителе, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, что подтверждается подписью истца в договоре-заказе от 2 октября 2017 года. Кроме этого, информация о цене товара доведена до потребителя в заключенном сторонами договоре, дополнительном соглашении к нему от 2 октября 2017 года.
В письменных возражениях Волкова Н.И. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Волковой Н.И., ИП Чернова А.И., представителей КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Управления Роспотребнадзора по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как следует из материалов дела, 2 октября 2017 года между Волковой Н.И. и ИП Черновым А.И. заключен договор-заказ N00625/0110 на покупку комплекта постельных изделий "Двуспальный" с маркировкой "WoolHouse" стоимостью 92 000 рублей. Как следует из договора, с учетом предоставленной скидки в размере 27 000 рублей, цена указанного товара составила 65 000 рублей.
На основании дополнительного соглашения от 2 октября 2017 года к указанному договору-заказу, с учетом предоставленной скидки, стоимость товара составила 59 800 руб.
Пунктом 3 Договора-заказа предусмотрено, что продавец гарантирует неизменность цены в рублях, при соблюдении условий настоящего договора.
Товар передан Волковой Н.И. в день подписания договора.
В этот же день - 2 октября 2017 года с целью оплаты суммы по договору-заказу с учетом дополнительного соглашения между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Волковой Н.И. заключен кредитный договор N63752066527 на сумму 59 800 рублей под 15,68% годовых со сроком на 12 месяцев.
Согласно графику платежей по кредитному договору (12 платежей) ежемесячный платеж по договору составляет 5 418,12 рублей. Полная сумма кредита за 12 месяцев составит 65 017,45 рублей.
Судом установлено, что по состоянию на 30 января 2018 года задолженность по кредитному договору не погашена.
18 октября 2017 года Волкова Н.И. направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы, ссылаясь на не предоставление при заключении договора продавцом достоверной информации о стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ответчиком обязанности о предоставлении покупателю достоверных сведений о цене товара, то есть имеет место нарушение прав Волковой Н.И. в части незамедлительного получения информации о цене товара, поскольку договор купли-продажи и договор кредита являются самостоятельными, независимыми друг от друга сделками, и цена товара не может ставиться в зависимость от получения кредита и определения банком процентных ставок и полной стоимости кредита, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Из разъяснений пункта 28 указанного постановления следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что фактическая стоимость товара составляет 59 800 руб., то есть менее стоимости договора-заказа, а с учетом процентов банка за весь период кредитования - 65 017 руб. 45 коп., то есть в цену договора-заказа включены проценты по кредиту.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности о предоставлении потребителю достоверной информации о товаре ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
С учетом изложенного, суд правомерно расторг договор купли-продажи N 000625/0110 от 2 октября 2017 года, заключенный сторонами, и взыскал с ответчика в пользу истца фактически полученные за товар денежные средства в размере 59 800 руб., обязав истца возвратить товар продавцу.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Учитывая нарушение прав истца как потребителя, конкретные обстоятельства дела, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд правомерно взыскал в пользу последнего штраф.
Государственная пошлина взыскана в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 30 января 2018 года по иску Волковой Натальи Ивановны к ИП Чернову Андрею Ивановичу о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чернова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
