Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2018 года №33-1847/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33-1847/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Харламповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лычук Светланы Викторовны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Лычук Светланы Викторовны в пользу НТСН "Север" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Салехардского городского суда от 2 марта 2018 года производство по делу по иску НТСН "Север" к Лычук Светлане Викторовне о понуждении к заключению договора прекращено в связи с отказом истца от иска.
16 апреля 2018 года истец НТСН "Север" обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных товариществом в связи с рассмотрением названного выше дела в размере <данные изъяты>, в частности, расходов на оплату услуг представителя Трунова В.В. по договору поручения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца НТСН "Север" Трунов В.В., действующий на основании доверенности, полагал требования заявления подлежащими удовлетворению в полном объёме, привёл доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Лычук С.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным определением не согласна Лычук С.В. В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу путём отказа в удовлетворении заявления. В обоснование доводов частной жалобы полагает установленный судом размер судебных расходов не разумным и не справедливым, указывает на отсутствие необходимости в представителе, а также на прекращение производства по делу.
В возражениях на частную жалобу представитель НТСН "Север" Гуськова А.Г., действующая на основании доверенности, просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя НТСН "Север" представлен договор поручения от 27 декабря 2017 года, согласно которому НТСН "Север" поручило Трунову В.В. представлять интересы товарищества по иску к Лычук С.В. о понуждении к заключению с товариществом договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН "Север". Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером N 156 от 27 марта 2018 года, согласно которому товарищество выплатило Трунову В.В., с учетом НДФЛ, <данные изъяты> по названному договору.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Ввиду приведенного, довод заявителя о необоснованности взыскания судебных расходов в связи с прекращением производства по делу не основан на положениях закона.
Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом НТСН "Север", суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности несения указанных судебных расходов, требований разумности и справедливости (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), а также исходя из расценок стоимости юридических услуг, оказываемых в городе Салехард, пришел к выводу о взыскании с Лычук С.В. судебных расходов в сумме 8 000 рублей.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом. Обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу определения и удовлетворения частной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2018 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка