Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1847/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1847/2018
29 мая 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
Кубашеву Р.К. в иске к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с не возбуждением уголовного дела, отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., выслушав с использованием системы видеоконференц -связи объяснения Кубашева Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кубашев Р.К. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с не возбуждением уголовного дела, указывая, что 15.04.2008 он стал жертвой преступления со стороны должностных лиц МО МВД Никольский, о чем заведен материал процессуальной проверки N 501 ПР-08 Городищенского МСО СУСК России по Пензенской области. Проверка, расследование и волокита по данному материалу проверки продолжается по настоящее время, т.е. на протяжении почти десяти лет. Постановлениями следователей от 18.10.2008, от 20.04.2009, от 31.08.2015, от 03.03.2017, от 31.07.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела, впоследствии постановления были отменены. Постановлением прокурора Никольского района Пензенской области от 13.04.2017 признано нарушение разумных сроков проведения проверки по расследованию преступления в рамках материала проверки N 501 ПР-08. Следственный отдел Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области не возбуждает уголовное дело, не расследует преступление, его действия на протяжении почти 10 лет выглядят как растяжение времени до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности должностных лиц за преступление, жертвой которого он стал. Длительное время он испытывает стресс, нравственный и моральный упадок. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Истец Кубашев Р.К., участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области Докучалов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области Вдовин В.В., действующий на основании доверенности от 25.01.2016, возражал против удовлетворения иска.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кубашев Р.К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно его заявлению говорится о длительности проверки в 10 лет и ее волоките, что причинило ему тревогу, переживания, нравственные и моральные страдания. Суд, избрав формулировку о невозбуждении уголовного дела, произвольно проигнорировал установленный прокурором факт допущенной волокиты, тем самым нарушил требования ч.1,2,3 ст. 4, ч.2 ст.8 Кодекса судейской этики. Тем самым, судом нарушены его права, гарантированные ст. ст. 52,53 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 41 Конвенции о защите прав человека.
Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что 08.10.2008 в Городищенский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области из следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской области поступил материал проверки по рапорту следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области ФИО1.
Согласно рапорту следователя, 19.09.2008 во время допроса по уголовному делу N 2627054 обвиняемый Кубашев Р.К. изменил свои первоначальные показания и заявил, что это вызвано оказанием на него психического и физического воздействия со стороны оперативных работников ОВД по Никольскому району во время его нахождения в ИВС ОВД по Никольскому району Пензенской области.
Постановлением следователя Городищенского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области от 18.10.2008 отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях сотрудников отделения уголовного розыска ОВД по Никольскому району Пензенской области составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. а ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Пензенской области от 06.08.2015 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2008, материалы возвращены для организации дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, поскольку по сообщениям о применении в отношении ФИО2 и Кубашева Р.К. морального и физического воздействия сотрудниками органов внутренних дел дважды проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют копии процессуальных решений от 18.10.2008 и от 20.02.2009.
Из рапорта следователя Городищенского межрайонного следственного отдела ФИО3 от 21.08.2005 видно, что материалы проверок N 1117 пр-08, N 501 пр-08, N 59 пр-09 по факту применения сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия в отношении Кубашева Р.К. и ФИО2, объединены в одно производство, соединенному материалу проверки присвоен N 501 пр-08.
Постановлением следователя Городищенского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области от 31.08.2015 по результатам рассмотрения материала проверки N 501 пр-08 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отделения уголовного розыска ОВД по Никольскому району Пензенской области в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 301, 302, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кубашева Р.К. и ФИО2 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Впоследствии вынесенное постановление неоднократно отменялось руководителем Городищенского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области с целью более детального проведения проверки, и выносились новые постановления аналогичного содержания - 03.03.2017, 31.07.2017.
Постановлениями прокурора Никольского района Пензенской области от 13.04.2017 и от 23.11.2017 были частично удовлетворены жалобы Кубашева Р.К. от 23.03.2017 и от 24.10.2017 соответственно в части нарушения разумных сроков проведения проверки, вынесены требования о незамедлительном принятии мер по устранению требований Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных должностными лицами Городищенского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, при рассмотрении сообщения о преступлении.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кубашев Р.К. мотивировал свои требования тем, что постановлением прокурора признано нарушение разумных сроков проведения проверки по расследованию преступления в рамках материала проверки N 501 ПР-08, в связи с длительным не возбуждением уголовного дела о совершении преступления, жертвой которого он является, в связи с чем он испытывает стресс, нравственный и моральный упадок.
Однако в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников СУ СК России по Пензенской области, как элемента условия наступления деликтной ответственности.
При этом, как правильно указал суд, органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а руководитель следственного органа уполномочен отменять постановления следователя в случае вынесения постановления преждевременно, по неполно проверенным и установленным данным. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц. Сам по себе факт признания незаконным указанных решений правоохранительных органов не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, отменяя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор неоднократно устанавливал факт незаконных действий органа дознания, которые причинили ему моральный вред, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Неоднократная отмена постановлений должностных лиц органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела сама по себе не может послужить безусловным основанием для присуждения истцу компенсации морального вреда.
Доказательств того, что действиями должностных лиц органа дознания, многократно отказывавших в возбуждении уголовного дела, нарушены личные неимущественные права Кубашева Р.К., либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Кубашева Р.К. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
