Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1847/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1847/2018
Судья Мясоедова Н.Н. Дело N 33-1847 - 2018 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Андрейченко Сергея Васильевича к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области об устранении реестровой ошибки,
поступившее с частной жалобой Андрейченко Сергея Васильевича на определение Курского районного суда Курской области от 12 февраля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Андрейченко С.В. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
Решением Курского районного суда Курской области от 7.12.2017 года были удовлетворены исковые требования Андрейченко Сергея Васильевича к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области об устранении реестровой ошибки, суд обязал филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области: исключить из кадастрового учета сведения о координатах земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и исключить из кадастрового учета сведения о координатах земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>" с кадастровым номером N
Андрейченко С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что для ведения данного гражданского дела он заключил соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО7, согласно которому он уплатил сумму 16000 руб. за предоставление его интересов в суде (по 5000 руб. за каждое заседание, 6000 руб. - за составление искового заявления), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кроме оплаты услуг представителя он понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Просил суд взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы в сумме 16300 руб.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Андрейченко С.В., считая состоявшееся определение незаконным, просит об его отмене.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, Андрейченко С.В. обратился с иском к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Курской области об устранении реестровой ошибки.
Из имеющегося в материалах дела письма ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Курской области (л.д. 10-11) в адрес Андрейченко С.В. указано, что такой вопрос подлежит разрешению только на основании судебного решения.
При этом, действий со стороны ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Курской области, свидетельствующих о несогласии с иском, то есть наличия каких - либо самостоятельных претензий ответчика на объект спора судом не установлено, ответчики не занимали активную позицию как спорящая сторона по делу, а потому, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". А, потому, доводы жалобы в этой части об обратном, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании Андрейченко С.В. данной нормы закона.
Иные доводы жалобы правового значения для правильного разрешения вопроса не имеют и не влекут отмены или изменения определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Курского районного суда Курской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Андрейченко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
