Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1847/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2018 года Дело N 33-1847/2018
05 декабря 2018 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу Кучукова О.М.
с участием ..............
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Абрамян Р.В. к Джуртубаеву Расулу Хусаиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц"
на решение Эльбрусского районного суда КБР от 26 сентября 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее Банк) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Абрамян Р.В. обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Джуртубаеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 16 января 2017 года в размере 87 267 руб. 99 коп., из которых 39166 руб. 55 коп. основной долг, 11429 руб. 78 коп. проценты за пользование кредитом, 36671 руб. 65 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, и о взыскании 2 818 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано следующее.
28 ноября 2012 года между Банком и Джуртубаевым Р.Х. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Джуртубаев Р.Х. получил в Банке кредит в размере 94000 руб. под 25 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 15 ноября 2017 года. В соответствии с условиями договора Джуртубаев Р.Х. обязан погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами - по 1566 руб. 67 коп. За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена ответственность Джуртубаева Р.Х. в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189,78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Поскольку Джуртубаев Р.Х. взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил, на предложения истца о погашении долга не отреагировал, Банк вынужден обратиться в мировой суд с иском о взыскании с Джуртубаева Р.Х. задолженности по кредиту, взыскании процентов и неустойки, нести расходы по оплате государственной пошлины. Мировым судьёй судебного участка N 2 Эльбрусского судебного района КБР по заявлению Банка 31 марта 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании долга. В связи с возражениями Джуртубаева Р.Х. относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 2 Эльбрусского судебного района КБР судебный приказ отменен. При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 409 руб. 01 коп., а при обращении в суд уплачено дополнительно 1 409 руб. 01 коп. государственной пошлины. Поскольку Джуртубаев Р.Х. в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнил, в связи с обращением в суд с иском Банк понёс расходы по уплате государственной пошлины.
Конкурсный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Абрамян Р.В., действуя в интересах Банка, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.
Джуртубаев Р.Х. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что погашение кредита осуществлялось путем снятия денежных средств с его пенсии. После отзыва у Банка лицензии и признании его банкротом, перестали снимать с пенсии деньги, а где можно было производить платежи за кредит, он не знал. Просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных её пределов.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Джуртубаева Расула Хусаиновича в пользу Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 51596 руб. 34 коп. из которых 39166 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 11429 руб. 78 коп. - задолженность по процентам, 1000 руб. - неустойка, и 1747 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом, сумма неустойки судом снижена с 36671 руб. 65 коп. до 1000 руб., сумма подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины - с 2818 руб. 02 коп. до 1747 руб. 88 коп.
Считая решение суда в части снижения взыскиваемой государственной пошлины незаконным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, отменить и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскиваемой государственной пошлины в полном объеме и возместить расходы Банка в размере 3000 руб., связанные с оплатой апелляционной жалобы государственной пошлиной. В обоснование жалобы указано, что размер подлежащих возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины не зависит от оснований снижения неустойки или освобождения от оплаты неустойки. В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", "Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, снижение оплаченной государственной пошлины в размере 2818 руб. 02 коп. до 1747 руб. 88 коп. является незаконным.
Извещённый о месте и времени судебного разбирательства Банк явку своего представителя на заседание судебной коллегии не обеспечил. Не явился в судебное заседание и Джуртубаев Р.Х., извещённый о месте и времени рассмотрения дела. Требований об отложении судебного разбирательства дела стороны не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в установленные договором сроки.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства с виновной стороны может быть взыскана неустойка (пеня).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Подпунктом 2 пункта 2 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых.
Судом установлено и это соответствует материалам дела, что 28 ноября 2012 года между Банком и Джуртубаевым Р.Х. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Джуртубаев Р.Х. получил в Банке кредит в размере 94000 руб. под 25 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 15 ноября 2017 года, что в соответствии с условиями договора Джуртубаев Р.Х. обязан погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами - по 1566 руб. 67 коп. в месяц, что за нарушение срока возврата кредита и\или уплаты процентов договором предусмотрена ответственность Джуртубаева Р.Х. в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Судом правильно установлено и то, что Джуртубаев Р.Х. взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил, на предложения Банка о погашении долга не отреагировал, что по состоянию на 16 января 2017 года за ним образовалась задолженность в размере 87 267 руб. 99 коп., из которых 39166 руб. 55 коп. - основной долг, 11429 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 36671 руб. 65 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, что в связи с обращение с иском в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 2 818 руб. 02 коп.
Поскольку в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия задолженности по кредиту в ином размере ответчиком суду не представлено, суд обоснованно признал эти обстоятельства установленными. Правильность выводов суда в этой их части в апелляционной жалобе не оспаривается.
Признав правильность представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору и обоснованность заявленного иска, суд, обоснованно удовлетворил иск в части основного долга и процентов. Придя к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до разумного его предела. Таким пределом суд признал 1000 руб. и постановилоснижении неустойки до 1000 руб. Правильность выводов суда и в этой их части Банком не оспаривается.
Исходя из закреплённых в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений о том, что суд апелляционной инстанции проверяет правильность принятого судом первой инстанции решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия в обсуждение правильности выводов суда в части взыскания основного долга, процентов и неустойки не вступает.
Посчитав, что снижение размера неустойки по мотиву её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства влечёт необходимость уменьшения подлежащих возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, суд постановилочастичном удовлетворении требований о возмещении расходов Банка по уплате государственной пошлины. С выводами суда в этой части Банк не согласился и обжаловал решение суда в этой его части.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части снижения подлежащих взысканию в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из решения суда, частичное удовлетворение исковых требований было вызвано исключительно применением судом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки и снижением неустойки.
При таких данных у суда, с учётом приведённой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не имелось оснований для снижения размера подлежащей взысканию в возмещение расходов Банка по уплате при подаче иска государственной пошлины, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. Поскольку возмещению подлежат расходы Банка по уплате государственной пошлины в полном объёме, судебная коллегия находит необходимым изменить размер взыскиваемых расходов Банка по оплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции с 1747 руб. 88 коп. до 2818 руб. 02 коп.
В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по оплате госпошлины при подаче Банком апелляционной жалобы составили 3 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Джуртубаева Р.Х. в пользу Банка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 26 сентября 2018 года в части размера взысканной в возмещение расходов Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по уплате государственной пошлины изменить, увеличив размер взысканных с Джуртубаева Расула Хусаиновича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины с 1747 руб. 88 коп. до 2818 руб. 02 коп.
В остальной части решение Эльбрусского районного суда КБР от 26 сентября 2018 года оставить без изменения.
Взыскать с Джуртубаева Расула Хусаиновича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
