Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-1847/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1847/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Шуманиной Н.В. к товариществу собственников жилья «АКО», ликвидатору ТСЖ «АКО» Кабанову Е.Н. о взыскании убытков, сложившихся из задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Шуманиной Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шуманиной Н.В. к товариществу собственников жилья «АКО», ликвидатору ТСЖ «АКО» Кабанову Е.Н. о взыскании убытков, сложившихся из задолженности по заработной плате за период с 24 августа 2015 года по 22 февраля 2017 года в размере 255240 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере 18874 руб. 58 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 18874 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения Шуманиной Н.В. и её представителя Шуманина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шуманина Н.В. предъявила в суде иск к товариществу собственников жилья «АКО» (далее по тексту - ТСЖ «АКО») о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности предоставить отпуск с оплатой проезда к месту проведения в отпуска и обратно.
В обоснование исковых требований указала, что 4 июля 2013 года принята на работу в ТСЖ «АКО» на должность председателя правления данного товарищества. В соответствии со штатным расписанием её заработная плата составляла 14 180 руб. С 24 августа 2015 года заработная плата начислялась, но не выплачивалась в связи с подлогом Кабановым Е.Н. протоколов об избрании правления и председателя ТСЖ «АКО». Полагая свои права нарушенными, просила взыскать с ТСЖ «АКО» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 127 620 руб., обязать ответчика предоставить очередной отпуск за 2015 год с 1 июля 2016 года продолжительностью 52 суток с оплатой проезда до г. Севастополь через г. Москва и обратно с оплатой отпускных в размере 25 453 руб. и стоимости проезда до места проведения отпуска авиационным транспортом и обратно, не позднее чем за три дня до его начала.
В судебном заседании 22 декабря 2016 года по ходатайству представителя истца Шуманина В.Ю. в качестве соответчика по делу привлечен ликвидатор ТСЖ «АКО» Кабанов Е.Н.
В судебном заседании, состоявшемся 26 января 2017 года, Шуманина Н.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ликвидатора ТСЖ «АКО» Кабанова Е.Н. задолженность по заработной плате за период с 24 августа 2015 года по 24 января 2017 года в размере 241 060 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере 18 874 руб. 58 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 18 874 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. ссылаясь на положения ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования, заявленные к ответчику ТСЖ «АКО», не поддержала.
В судебном заседании, состоявшемся 22 февраля 2017 года, увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ликвидатора ТСЖ «АКО» Кабанова Е.Н. в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 24 августа 2015 года по 22 февраля 2017 года в размере 255 240 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере 18 874 руб. 58 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 18 874 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Требования, заявленные к ответчику ТСЖ «АКО», не поддержала.
В судебном заседании представитель истца Шуманин В.Ю. исковые требования к ликвидатору ТСЖ «АКО» поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования, заявленные к ТСЖ «АКО», не поддерживал.
Ответчик Кабанов Е.Н. и его представитель Старцев С.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.
Ответчик ТСЖ «АКО» извещался о времени и месте рассмотрения дела, ликвидировано 31 мая 2016 года.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Шуманина Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что трудовое законодательство запрещает работать члену правления в ТСЖ на иной должности, но данный запрет не отрицает наличия трудовых отношений между выборным руководителем организации и самой организацией, запрета председателю ТСЖ получать заработную плату по указанной должности в ТСЖ не имеется.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Частью 2 ст. 16 ТК РФ установлены основания возникновения трудовых отношений, в числе которых, избрание на должность.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 66 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2005 года создано ТСЖ «АКО».
Решением общего собрания товарищества собственников жилья «АКО» от 29 мая 2013 года избрано правление Товарищества в составе: Кабановой Л.А., Поседова К.УВ., Шуманиной Н.В.
24 июня 2013 года состоялось заседание правления ТСЖ «АКО», решением которого на должность председателя правления была избрана Шуманина Н.В.
Решением собрания правления ТСЖ «АКО» 1 августа 2015 года председателем правления Товарищества избран Кабанов Е.Н.
Также судом из материалов гражданского дела № 2-591/16 установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 февраля 2016 год решение очередного общего собрания собственников товарищества жилья «АКО» от 14 августа 2015 года в части результатов голосования по вопросу выборов Правления общества по вопросу выборов правления без учета голоса Подседова К.В. с утверждением по результатам голосования правления в составе: Подседов К.В., с избранием в состав Правления товарищества собственников жилья «АКО» от 14.08.2015 года Масич П.А., решение Правления товарищества собственников жилья «АКО» от 24 августа 2015 года, участниками которого согласно протоколу Правления явились Кабанов Е.Н., Масич П.А., Подседов К.В., по результатам которого председателем Правления товарищества собственников жилья «АКО» избран Кабанов Е.Н., признаны недействительными.
В материалах дела также имеется копия протокола заседания правления ТСЖ «АКО» от 24 августа 2015 года, из которой следует, что на должность председателя правления ТСЖ «АКО» избрана Шуманина Н.В., при этом решение правления от 1 августа 2015 года, которым председателем ТСЖ избран Кабанов Е.Н., в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
В соответствии с протоколом №11-1 от 26 ноября 2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес>, проведенного в форме очного голосования, принято решение о ликвидации ТСЖ «АКО», поручении ликвидации ТСЖ Кабанову Е.Н.
31 мая 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ТСЖ «АКО», при этом ликвидатором ТСЖ «АКО» указан Кабанов Е.Н.
Разрешая требование истца, суд установил, что Шуманина Н.В. вступила в должность председателя ТСЖ «АКО» на основании приказа № 1/203 от 4 июля 2013 года с окладом согласно штатному расписанию.
В трудовую книжку Шуманиной Н.В. внесена запись о приеме на работу в ТСЖ «АКО» на должность председателя правления с 4 июля 2013 года.
Кроме того, из материалов дела судом установлено, что в ТСЖ «АКО» с 1 января 2015 года было введено штатное расписание: штатная численность Товарищества состояла из 2 единиц - председателя с установленным окладом, а также уборщицы.
Согласно копиям справок о доходах физических лиц за 2015 год от 28 января 2016 года (период с января по декабрь), за 2016 год (период с января по май) от 5 мая 2016 года налоговым агентом ТСЖ «АКО» Шуманиной Н.В. начислялась заработная плата, отпускные. Сведения о начислении заработной платы и отпускных также содержатся в копиях справок о заработной плате №1 от 5 мая 2016 года, №2 от 28 января 2016 года, подписанных председателем Правления Шуманиной Н.В. и главным бухгалтером.
Вместе с тем, исследовав вышеуказанные документы, суд пришел к выводу о том, что данные документы не могут служить безусловным доказательством осуществления Шуманиной Н.В. трудовой деятельности в ТСЖ «АКО», поскольку представленные документы оформлены лично истцом, как председателем правления Товарищества, а также принимая во внимание положения ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет совмещения членом правления ТСЖ своей деятельности в правлении с работой в товариществе по трудовому договору.
Указывая на то, что судом не было добыто достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что Шуманина Н.В. была принята на работу в ТСЖ «АКО» по трудовому договору и между ней и Товариществом возникли трудовые отношения, суд отказал в удовлетворении требований истца к ликвидатору ТСЖ «АКО» Кабанову Е.Н. о взыскании убытков, сложившихся из задолженности по заработной плате за период с 24 августа 2015 года по 22 февраля 2017, а также компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год и 2016 год.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 ч. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ликвидатора ТСЖ «АКО» Кабанову Е.Н. задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованный отпуск. Требований о взыскании убытков, сложившихся из задолженности по заработной плате за период с 24 августа 2015 года по 22 февраля 2017, а также компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год и 2016 год, Шуманина Н.В. не заявляла (т. 1, л.д. 75, 161, т. 2, л.д. 74).
Ссылка Шуманиной Н.В. в заявлении о замене ответчика от 25 января 2017 года на положения ст. 64.1 ГК РФ не свидетельствует о том, что предметом исковых требований к ликвидатору ТСЖ «АКО» являлись убытки, сложившиеся из задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые Шуманиной Н.В. не заявлялись.
Кроме того, выводы суда о недоказанности осуществления Шуманиной Н.В. трудовой деятельности в ТСЖ «АКО» применительно к положениям ст. ст. 16, 66, 68 ТК РФ полностью опровергаются материалами дела, поскольку представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что Шуманина Н.В. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «АКО»: прием на работу на должность председателя оформлен приказом, который недействительным в установленном порядке не признан, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, запись о трудовой деятельности в указанной должности в ТСЖ «АКО» внесена в трудовую книжку.
То обстоятельство, что нормы действующего законодательства устанавливают запрет совмещения членом правления ТСЖ своей деятельности в правлении с работой в товариществе по трудовому договору также не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований члена правления ТСЖ о взыскании задолженности по заработной плате в том случае, когда судом будет установлено фактическое осуществление трудовой деятельности указанного члена правления в ТСЖ при условии, что трудовой договор, приказ о принятии на работу не признаны не действительными.
Таким образом, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела повлекло за собой ошибочные выводы, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно нормам действующего трудового законодательства, заработная плата - это вознаграждение за труд, выплачиваемое работодателем работнику за выполненную им работу. Заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 22, 129, 135 ТК РФ).
Поскольку ликвидатор ТСЖ «АКО» Кабанов Е.Н. по отношению к Шуманиной Н.В. не являлся работодателем, то оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, иных выплат связанных с трудовыми отношениями, с указанного лица не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Шуманиной Н.В. к ликвидатору ТСЖ «АКО» Кабанову Е.Н. о взыскании заработной платы за период с 24 августа 2015 года по 22 февраля 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2015, 2016 годы, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Требования Шуманиной Н.В. о взыскании с ликвидатора ТСЖ «АКО» Кабанов Е.Н. компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения, учитывая, что при разрешении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении морального вреда Шуманиной Н.В. действиями указанного ответчика.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ) (п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Как установлено судом первой инстанции, 31 мая 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ТСЖ «АКО».
В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
При таких обстоятельствах, на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу по иску Шуманиной Н.В. к ответчику ТСЖ «АКО», однако при принятии решения судом указанные положения процессуального законодательства не учтены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части исковых требований к ТСЖ «АКО» на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением в указанной части производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Шуманиной Н.В. к ликвидатору ТСЖ «АКО» Кабанову Е.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 24 августа 2015 года по 22 февраля 2017 года в размере 255 240 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере 18 874 руб. 58 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 18 874 руб. 58 коп., компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Производство по делу по иску Шуманиной Н.В. к ТСЖ «АКО» о взыскании задолженности по заработной плате, за период с 24 августа 2015 года по 22 февраля 2017 года в размере 255 240 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере 18 874 руб. 58 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 18 874 руб. 58 коп., компенсации морального вреда, прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
