Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 октября 2017 года №33-1847/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33-1847/2017
 
г. Кызыл 10 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Сат Л.Б.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску Дупчура Б.В. к Кыныраа (Даваа) М.А., Распоповой (Сапроновой) О.М., Биче-оолу А.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе истца Дупчура Б.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Дупчур Б.В. обратился в суд с иском к Кыныраа (Даваа) М.А., Распоповой (Сапроновой) О.М., Биче-оолу А.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав на то, что 21 марта 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и Даваа М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого предоставлены поручительства Сапроновой О.М., Дупчура Б.В., Биче-оола А.К., которые поручились солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Даваа М.А., Сапроновой О.М., Дупчуру Б.В., Биче-оолу А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, взысканы с Даваа М.А., Сапроновой О.М., Дупчуру Б.В., Биче-оолу А.К. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 377 379 руб. 11 коп., судебные расходы в счет государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6 973 руб. 79 коп. Согласно справке № от 15 декабря 2016 года, выданной начальником ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва Дондук-оол Е.И., из заработной платы истца по исполнительному производству № были удержаны денежные средства в размере 302 143 руб. 05 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Просил взыскать с Даваа М.А. в пользу Дупчура Б.В. денежные средства в размере 302 143 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 221 руб. 43 коп.
В ходе судебного разбирательства истец Дупчур Б.В. уточнил исковые требования, предъявив их к Кыныраа (Даваа) М.А., Распоповой (Сапроновой) О.М., Биче-оолу А.К., указывая на то, что имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого и полагает необходимым взыскать с ответчиков: 302 143, 05 - 96 088, 23 = 206 054 руб. 83 коп., то есть 206 054, 83/3 = 68 684 руб. 94 коп. с каждого. Просил взыскать в пользу Дупчура Б.В. с Кыныраа (Даваа) М.А. денежные средства в размере 164 773 руб.17 коп., с Распоповой (Сапроновой) О.М. денежные средства в размере 68 684 руб. 94 коп., с Биче-оола А.К. денежные средства в размере 68 684 руб. 94 коп., а также с Кыныраа (Даваа) М.А., Распоповой (Сапроновой) О.М., Биче-оола А.К. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 221 руб. 43 коп.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 мая 2017 года исковые требования Дупчура Б.В. удовлетворены частично, взысканы с Кыныраа (Даваа) М.А. в пользу Дупчура Б.В. денежные средства в размере 164 773 руб. 17 коп. в счет оплаченных денежных средств по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 495 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Дупчур Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылаясь на то, что не согласен с выводом суда в части отказа исковых требований истца о том, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при раздельном сопоручительстве поручитель, исполнивший кредитору, получает требование к другим поручителям. Пленум ВАС РФ подчеркнул, что при раздельном сопоручительстве солидарно обязанными являются не сопоручители, а каждый из поручителей с должником.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и Даваа М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 500 000 руб. со сроком возврата до 11 марта 2013 года под 14, 00 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлены поручительства физических лиц Сапроновой О.М., Дупчура Б.В., Биче-оола А.К.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июня 2014 года с Даваа М.А., Сапроновой О.М., Дупчура Б.В., Биче-оола А.К. как с солидарных должников (соответственно заемщика и поручителей) в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2008 года в размере 377 379 руб. 11 коп., государственная пошлина в размере 6 973 руб. 79 коп.
По данному решению были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.
В отношении Дупчура Б.В. возбуждено исполнительное производство № от 04 сентября 2014 года.
Согласно справке ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва от 15 декабря 2016 года, из заработной платы Дупчура Б.В. по исполнительному производству № были удержаны денежные средства в размере 302 143 руб. 05 коп. в счет погашения задолженности по кредиту.
Кроме того, из справки ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва от 03 апреля 2017 года следует, что по исполнительному листу № от 04 сентября 2014 года с должника Биче-оола А.К. в счет погашения кредитной задолженности взысканы денежные средства в размере 70 589 руб.
Из материалов исполнительного производства № от 04 сентября 2014 года, возбужденного в отношении Сапроновой О.М., ею в счет взыскателя перечислены следующие суммы: 08 февраля 2015 года - 4 416 руб. 55 коп., 03 марта 2015 года - 3 768 руб., 29 марта 2015 года - 3 827 руб., 29 апреля 2015 года - 3 741 руб., 24 июня 2015 года - 4 173 руб., 28 августа 2015 года - 2 936 руб. 92 коп.
В отношении Даваа М.А. также было возбуждено исполнительное производство № от 04 сентября 2014 года. Доказательств того, что Кыныраа (Даваа) М.А. исполнила свои обязательства, в деле не имеется.
Исполнительное производство, возбужденное в отношении должников Даваа М.А., Дупчура Б.В., Биче-оола А.К., Сапроновой О.М., окончено 31 октября 2016 года в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.
Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В связи с этим, в силу ст. 365 ГК РФ, у истца возникло право требования от Кыныраа (Даваа) М.А. денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, что подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Дупчура Б.В. в части взыскания денежных средств с указанного ответчика.
Вместе с тем, разрешая спор в части требования истца о взыскании солидарно денежных средств с Биче-оола А.К. и Распоповой (Сапроновой) О.М., суд первой инстанции, исходя из того, что указанные лица, заключив с кредитором самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, тем самым поручились за одного и того же должника независимо друг от друга и не стали обязанными друг другу, в связи с чем, данные поручители не являются солидарными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного искового требования.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абз.4. ст.387 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.
Из приведенных норм права следует, что Дупчур Б.В. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае исполняет, и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательство должником.
Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.
Также следует обратить внимание, что банком с каждым из ответчиков заключены договора поручительства в соответствии с которыми, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Следовательно, требования истца о взыскании с должника Даваа М.А. и с каждого из поручителей - Биче-оола А.К. и Распоповой (Сапроновой) О.М. просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в пределах уплаченной им суммы правомерны.
При таких обстоятельствах, с учетом требований истца о взыскании с каждого ответчика просроченной задолженности в пределах заявленных сумм, не превышающих общей суммы долга, исполненного истцом перед первоначальным кредитором, в пользу истца с Даваа М.А. надлежит взыскать денежные средства в размере 164 773 руб. 17 коп., с Биче-оола А.К. - денежные средства в размере 68 684 руб. 94 коп., с Распоповой (Сапроновой) О.М. - денежные средства в размере 68 684 руб. 94 коп.
Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Даваа М.А., Биче-оола А.К. и Распоповой (Сапроновой) О.М. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 221 руб. 43 коп., а именно по 2 073 руб. 81 коп. с каждого из указанных ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 мая 2017 года в части исковых требований Дупчура Б.В. к Распоповой (Сапроновой) О.М., Биче-оолу А.К. отменить, изложить в этой части решение следующего содержания:
«Взыскать с Распоповой (Сапроновой) О.М., Биче-оола А.К. в пользу Дупчура Б.В. по 68 684 руб. 94 коп. с каждого в счет оплаченных денежных средств по кредитному договору № от 21 марта 2008 года».
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 мая 2017 года в части взысканной государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:
«Взыскать с Кыныраа (Даваа) М.А., Распоповой (Сапроновой) О.М., Биче-оола А.К. в пользу Дупчура Б.В. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 221 руб.43 коп.»
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка