Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-18470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Тактаровой Н.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Куникина В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-881/2021 по иску Марченко Игоря Петровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Марченко И.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.06.2018г. в г.Таганроге Ростовской области Жуков А.В., управляя транспортным средством ПАЗ 320302-11, совершил наезд на истца, переходившего проезжую часть дороги. В результате ДТП Марченко И.П. причинен вред здоровью. По последствиям травм, полученных в ДТП, истцу установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности заключением от 01.11.2018г.

Гражданская ответственность владельца Паз-320302 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда 01.11.2019г. Марченко И.П. обратился с заявлением о доплате возмещения вреда здоровью в счёт утраченного заработка.

22.11.2019г. от АО СК "АльфаСтрахование" истцом получен письменный ответ с требованием предоставить дополнительные документы.

10.12.2019г. истец в адрес ответчика направил дополнительное заявление о возмещении утраченного заработка с приложением требуемых документов.

09.12.2019г. истцом получено решение АО СК "АльфаСтрахование" об отказе в осуществлении выплаты с требованием предоставить заключение СМЭ об определении степени утраты трудоспособности.

20.04.2020г. Марченко И.П. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части утраченного заработка в размере 150 000 руб.

01.06.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Марченко И.П. требований.

Одновременно страховой компанией произведена выплата части страхового возмещения в размере 350 000 руб.

Полагая незаконным отказ в выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка в размере 150000 руб., Марченко И.П., с учетом уточненных исковых требований, просил суд произвести расчет утраченного заработка исходя из 50% утраты общей трудоспособности за период с 25.06.2018г. по 02.04.2021г., взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 150 000 руб.

От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истец отказался, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2021г. исковые требования Марченко И.П. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Марченко И.П. страховое возмещение в размере 150000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, излагая обстоятельства спора, ссылаясь на досудебный порядок разрешения спора, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Так, по мнению апеллянта, заявителем не представлено ответчику соответствующее заключение судебно-медицинской экспертизы с указанием степени утраты профессиональной трудоспособности. Протокол МСЭ не является таким заключением, а установление инвалидности не свидетельствует о 100% утраты профессиональной трудоспособности. Истец должен был самостоятельно получить заключение судебно-медицинской экспертизы и предъявить его страховщику и финансовому уполномоченному. Отдельное заявление о доплате страхового возмещения истцом подано не было, в связи с чем, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд не привлек к участию в деле Финансового уполномоченного, не известил о времени и месте рассмотрения дела АО "АльфаСтрахование", рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, что, по мнению апеллянта, является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Поскольку истец не представил документы, подтверждающие процент утраты трудоспособности, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

В возражениях истец просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области об отсутствии оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018г. Жуков А.В., управляя автомобилем Паз-320302, совершил наезд на пешехода Марченко И.П., осуществлявшего пересечение проезжей части дороги вне пешеходного перехода.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения бюро СМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2018г. следует, что в результате ДТП Марченко И.П. причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель (21-го дня).

Гражданская ответственность владельца Паз-320302 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Согласно представленным в материалы дела выпискам из карт стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, листкам нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Марченко И.П. находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 25.06.2018г. по 31.10.2019г. (129 дней), из чего следует, что в связи с причиненными в ДТП травмами, истцом была утрачена трудоспособность в размере 100 %.

01.11.2018г. по последствиям травм, полученных в ДТП 25.06.2018г. Марченко И.П. была установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности.

Из акта и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2018г. не усматриваются сведения об утрате профессиональной трудоспособности.

06.03.2019г. Марченко И.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" о взыскании 350 000 руб. в связи с установлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности.

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2019г. истцу произведена выплата страхового возмещения 350 000 руб.

01.11.2019г. Марченко И.П. обратился в АО СК "АльфаСтрахование" с заявлением о доплате возмещения вреда здоровью в счёт утраченного заработка.

22.11.2019г. истцом от АО СК "АльфаСтрахование" получен письменный ответ с требованием предоставить дополнительные документы.

10.12.2019г. истец в адрес АО СК "АльфаСтрахование" направил дополнительное заявление о возмещении утраченного заработка с приложением имеющихся документов.

09.12.2019г. истцу отказано в осуществлении выплаты, указано на необходимость предоставить заключение СМЭ об определении степени утраты трудоспособности.

20.04.2020г. Марченко И.П. обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части утраченного заработка в сумме 150 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг от 01.06.2020г., в соответствии с которым в удовлетворении заявленных Марченко И.П. требованиях было отказано, поскольку им не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы с указанием степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности или утраты общей трудоспособности (в процентах) с указанием конкретного периода утраты трудоспособности.

Не согласившись с таким решением, Марченко И.П. обратился в суд с иском, указав на то, что по его заявлению соответствующие экспертные организации экспертизу не проводят.

Установив, что Финансовым уполномоченным экспертиза для установления степени утраты трудоспособности Марченко И.П. не была назначена, суд по ходатайству истца назначил судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручено ГБУЗ "БСМЭ" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Из выводов, изложенных экспертами в заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2021г. следует, что размер стойкой утраты общей трудоспособности у Марченко И.П. с 01.11.2018г. не менялся и на сегодняшний момент составляет 50%.

Руководствуясь ст.ст. 1079, 931,1085, 1086, 1087 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд признал доказанным утрату истцом с 01.11.2018г. 50% трудоспособности, в результате травм полученных в ДТП 25.06.2018г., с 25.06.2018г. по 31.10.2018г. - в размере 100%.

Судом установлено, что на момент причинения вреда истец работал в АО "Таганрогский завод "Прибой", заработная плата Марченко И.П. за 12 месяцев составила 583270,82 руб.

Согласно произведенного судом расчета, с учетом представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, выписок, справок о заработной плате за период с 25.06.2018г. по 31.10.2018г. утраченный заработок истца составил 209 005,37 руб., за период с 01.11.2018г. по 02.04.2021г. - 699 114,88 руб., всего за период с 25.06.2018г. по 02.04.2021г. - 908120,25 руб.

Поскольку максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" составляет 500 000 руб., учитывая, что истцу осуществлено страховое возмещение в размере 350000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Марченко И.П. страхового возмещения в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, подробно приведены в решении суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в размере 150000 руб. по причине не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также ввиду отсутствия заключения судебно-медицинской экспертизы об установлении истцу степени утраты трудоспособности (в процентах), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, по сути направленные на переоценку выводов суда, которые сделаны судом с учетом установленных по делу обстоятельств и основанных на материалах дела.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ), п.1 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 25.06.2018г. по 31.10.2018г. истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с телесными повреждениями, которые были получены в результате ДТП 25.06.2018г., в связи с чем, размер утраты трудоспособности в указанный период составил 100%.

В соответствии с выводами экспертов, изложенных в заключении по результатам проведенной на основании определения суда судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2021г., размер стойкой утраты общей трудоспособности у Марченко И.П. с 01.11.2018г. и по день проведения экспертизы не менялся и составляет 50% в результате травм полученных в ДТП 25.06.2018г.

Поскольку на момент ДТП истец состоял в трудовых отношениях с АО "Таганрогский завод "Прибой" и размер его заработка за 12 месяцев, предшествовавших ДТП составил 583270,82 руб., суд произвел правильный расчет размера утраченного заработка.

То обстоятельство, что процент утраты трудоспособности истца за период после 1.11.2018г. установлен только при рассмотрении дела судом первой инстанции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела также опровергается материалами дела, в частности уведомлением о вручении почтового отправления (т.2 л.д.75), из которого следует, что извещение о судебном заседании 09.06.2021г. получено специалистом ФИО8 18.05.2021г.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении дела учитывал письменные объяснения Финансового уполномоченного, с приложенными документами из страхового дела (т.1 л.д. 82- 108). В случае, если ответчик считал необходимым представить какие-либо иные документы из страхового дела, он не был лишен такой возможности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле финансового уполномоченного не основаны на законе, поскольку правоотношения между сторонами возникли 25.06.2018г. (день наступления страхового случая), то есть до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, обращение к Финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке не являлось для Марченко И.П. обязательным.