Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18470/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18470/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Красновой Н.В., Бобкова Д.В.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года апелляционную жалобу ТУ <данные изъяты> на решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> по исковому заявлению ТУ <данные изъяты> к Егорову В. В., Савину С. А., Новиковой В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,
объяснения Савина С.А., представителя ответчиков Губанова В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Территориальное управление Росимущества в Московской области, с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Егорову В.В., Савину С.А., Новиковой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 296 873 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 679,83 руб. за тот же период, указывая на бездоговорное использование ответчика земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда от 22.01.2021г. заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 159 852,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 931,67 руб. В доход местного бюджета с ответчиков взыскана государственная пошлина по 1 558,56 руб. с каждого.
Не согласившись с постановленным решением истец, ТУ <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 832 554 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: "земли населённых пунктов", вид разрешенного использования: "для производственных целей" находится в собственности Российской Федерации, какие-либо ограничения (обременения) в отношении него отсутствуют.
На части указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты>
Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты>, принадлежит на праве долевой собственности Савину С.А., Новиковой В.В. и Егорову В.В. - по 1/3 доли в праве.
Площадь соответствующей части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенная для обслуживания здания, определена кадастровым инженером в размере 1 837 кв.м.
С целью установления величины рыночной стоимости права аренды земельного участка с учетом возражений ответчика относительно представленной истцом оценки величины неосновательного обогащения, в т.ч., что оценка проводилась без визуального осмотра объекта оценки, с допусками, что здание ответчиков имеет электро- и водоснабжение, судом была назначена экспертиза АО "АЛЕКС".
Согласно заключению эксперта Алексеева А.Н., рыночная величина арендной платы земельного участка под зданием ответчиков, площадью 1 226 кв.м. в период 2019 года составляла 3 398,47 рублей в месяц.
Разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 264, 271, 273, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 39.3., 39.6, 65 ЗК РФ, установив бездоговорное использование ответчиками части земельного участка, находящего в федеральной собственности, исходя из принципа платности использования земель пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду невнесения соответствующей платы.
Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции установил, что в пользовании ответчиков фактически находится часть земельного участка площадью 1837 кв. м., относительно всей его площади, в связи с чем, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 159 852,50 руб., исходя из рыночной величины арендной платы определенной экспертом. При этом суд учел, что фактически в пользовании ответчиков находится незначительная часть земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:130, в то время как, представленный стороной истца расчет размера арендной платы рассчитан исходя из площади всего участка.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца проценты, начисленные на сумму определенного к взысканию размера неосновательного обогащения, в сумме 13 931,67 руб.
С выводом суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в указанном выше размере судебная коллегия полностью соглашается, находя его правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости применения при расчете суммы неосновательного обогащения размера арендной платы, установленной за использование всего земельного участка, судебная коллегия отклоняет в полном объеме, поскольку данные доводы повторяют доводы искового заявления, проверенные судом первой инстанции с надлежащей тщательностью, по которым постановлены мотивированные выводы, с чем судебная коллегия соглашается.
Названные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доказательств использования ответчиками большей частью земельного участка соответствующего земельного участка, чем установлено кадастровым инженером, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено в материалы дела не было, а судом первой инстанции не было добыто в ходе рассмотрения дела по существу.
Напротив, собранные по делу доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, вышеприведенные доводы истца, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, опровергают.
Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, поданная апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем по заявленным доводам апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
