Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-18468/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Киньягуловой Т.М.
Идрисовой А.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 6 марта 2020 по обращению потребителя финансовой услуги Еникеева И.И.
по апелляционной жалобе Еникеева И.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 6 марта 2020 года N N... по обращению Еникеева И.И., в котором просит рассмотреть требования по существу и отказать потерпевшему в полном объеме; в случае непринятия оснований для отказа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование заявленных требований указало, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 марта 2020 года N N... изменено, определена к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Еникеева И.И. неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 104 500 рублей.
В апелляционной жалобе Еникеев И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что несоразмерность размера неустойки не подтверждена страховщиком, поэтому она не подлежала снижению, кроме того, суд не имел процессуальных оснований для изменения решения финансового уполномоченного, данное решение могло быть только отменено в случае его незаконности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., который просил оставить без изменения решение суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2017 года Еникеев И.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО виновника в связи с ДТП от 2 августа 2017 года.
Страховщик не удовлетворил заявление Еникеева И.И., впоследствии решением суда, вступившим в законную силу 5 декабря 2019 года, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 104 500 рублей, а также удовлетворены частично производные требования истца, итого: на общую сумму 175 588,5 рублей.
11 декабря 2019 года потерпевший направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 марта 2020 года N N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Еникеева И.И. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 1 сентября 2017 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения суда исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения, взысканную решением суда, в размере 104 500 руб., но не более 400 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, поэтому, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с него подлежит взысканию неустойка.
При этом финансовый уполномоченный отклонил довод страховщика о применении ст. 333 ГК РФ на том основании, что такая возможность законом возложена только на суд.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным правильно определены период начисления неустойки и его размер исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, однако заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в силу несоразмерности начисленной суммы неустойки, неустойка снижена до 104 500 рублей.
После вынесения оспариваемого решения суда страховщиком в пользу потерпевшего 3 августа 2020 года выплачена денежная сумма на общую сумму 175 588,5 рублей, ранее определенная судом по спору о взыскании страхового возмещения.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы потерпевшего о неправомерности снижения неустойки, соглашается с указанным выводом суда.
При этом суд также правомерно применил разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил баланс интересов сторон, оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.
Ссылка потерпевшего о том, что суд не имел процессуальных оснований для изменения решения финансового уполномоченного, данное решение могло быть только отменено в случае его незаконности, также не может быть признана обоснованной.
Согласно вопросу пятому Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Утверждение Еникеева И.И. в жалобе о том, что о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ может заявить лишь ответчик по делу является неправомерным.
Так, согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, размер определенной судом первой инстанции неустойки соответствует последствиям нарушенных страховщиком обязательств, периоду просрочки, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еникеева И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.М. Киньягулова
А.В. Идрисова
справка: судья Оленичева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
