Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18467/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года гражданское дело по иску АО "Одинцовская теплосеть" к Кукушкиной Л. Н., Кукушкину Н. А., Кукушкиной С. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание,
по апелляционной жалобе Кукушкиной Л.Н., Кукушкина Н.А., Кукушкиной С.Ю. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Кукушкиной Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в суд с иском к Кукушкиной Л.Н., Кукушкину Н.А., Кукушкиной С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание.
Свои требования истец мотивировал тем, что АО "Одинцовская теплосеть" является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, р.<данные изъяты>-17.
Кукушкина Л.Н. является собственником <данные изъяты>, расположенной в указанном выше доме.
В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Кукушкина С.Ю., Кукушкин Н.А.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание, в связи с чем, образовалась задолженность.
Требования о погашении задолженности ответчики оставляют без удовлетворения.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 53730,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1811,92 руб.
Представитель истца АО "Одинцовская теплосеть" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Кукушкина Л.Н., Кукушкин Н.А., Кукушкина С.Ю. просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Ответчик Кукушкина Л.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание их отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что АО "Одинцовская теплосеть" является управляющей организацией для осуществления управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, р.<данные изъяты>-17, <данные изъяты>.
Ответчик Кукушкина Л.Н. является собственником жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, р.<данные изъяты>-17, <данные изъяты>, где постоянно зарегистрирована и проживает.
Согласно выписке из домовой книги, помимо собственника, в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают: Кукушкина С.Ю., Кукушкин Н.А.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 53730,55 руб.
Разрешая спор и руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд, установив наличие задолженности у ответчиков перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Доводы ответчиков о подложности (фальсификации) доказательств истца, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств фальсификации (подложности) суду при рассмотрении дела не представлено.
Руководствуясь положениями статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства, не являются первичными учетными документами, не удовлетворяют требованиям ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при этом в нарушение ст. ст. 157, 158 ЖК РФ не содержат необходимых подробных сведений, по которым можно было проверить начисленные суммы, а также правильность расчетов, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Тогда как действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения по данной категории дел, не запрещает истцу представлять доказательства в подтверждение наличия у собственника жилого помещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в виде карточки лицевого счета, выписки из лицевого счета должника, справки о наличии задолженности, выписки из финансового лицевого счета.
В свою очередь, согласно п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:
1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Как следует из материалов дела, платежные документы, с содержащейся в ней необходимой информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг были направлены ответчикам, однако, ответчики своевременно и в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При установленных обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, которые отвечали требованиям относимости и допустимости, пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельными, они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность вносить плату за предоставленные коммунальные услуги у ответчиков возникает непосредственно в силу закона.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкиной Л. Н., Кукушкина Н. А., Кукушкиной С. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
