Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18466/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18466/2021
Судья Миронова Т.В. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда Воронко В.В.,
рассмотрев 21 июня 2021 года частную жалобу Парфирьевой Е. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Парфирьева Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ривалд-2000" о признании права собственности на машино-место по адресу: <данные изъяты>-10, с/о Успенское, <данные изъяты>-10, <данные изъяты>.
Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции и его подсудности арбитражному суду.
В частной жалобе Парфирьева Е.А. просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО "Ривалд-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом Парфирьева Е.А., предъявляя требования о признании права собственности на машино-место, вправе определить подсудность спора в суде общей юрисдикции.
Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы Парфирьевой Е.А., изложенные в исковом заявлении о том, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Парфирьевой Е.А. о включении требований о передаче в собственность квартиры в том же многоквартирном доме было оставлено без рассмотрения, поскольку к должнику не применяется параграф 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ей было предложено обратиться в суд общей юрисдикции, и решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Парфирьевой Е.А. было признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>-10, с/о Успенское, <данные изъяты>-10, <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Возвратить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
