Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-18465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Меликяна <А.Л.> по доверенности Макашина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "ТСЖ Алые Паруса" обратилось в суд с исковым заявлением к Меликяну <А.Л.> о возмещении убытков в размере 390 638 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7481 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

В последующем представитель истца уточнил требования и просил суд взыскать с Меликяна А.Л. в пользу ТСН "ТСЖ Алые Паруса" в счет возмещения вреда 189 726,77 руб., государственную пошлину 7 481 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 37 000 руб., а всего взыскать 234 207,77 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года удовлетворены частично исковые требования ТСН "ТСЖ Алые Паруса" к Меликяну <А.Л.> о возмещении убытков и взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с Меликяна А.Л. в пользу ТСН "ТСЖ Алые Паруса" убытки в размере 65 606 рублей - незаконно полученная заработная плата за <Дата ...> г., излишне полученную заработную плату (аванс) за <Дата ...> г. - 20 000 рублей, стоимость за смартфон <...> - 1 890 рублей и УШМ 125 мм 600 Вт - 1994 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4 425 рублей 68 копеек.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 г. взыскали с Меликяна А.Л. в пользу ТСН "ТСЖ Алые Паруса" излишне полученную заработную плату за 8 <Дата ...> г. по <Дата ...> г. в размере 40 910 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Меликяна <А.Л.> по доверенности Макашин С.В. просит решение суда отменить, передать настоящее дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020г. отменить. Указал, что ответчик зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <Адрес...>, который относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы. Согласно имеющегося в материалах дела акта списания от <Дата ...> ТСН "ТСЖ Алые Паруса" указанные смартфон <...> - 1 890 рублей и УШМ 125 мм 600 Вт были списаны. До <Дата ...> обязанности председателя ТСН "ТСЖ Алые Паруса" исполнялись Меликяном А.Л., за что им и было получено вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Меликяна А.Л. - Макашина С.В., представителей ТСН "ТСЖ Алые Паруса" Тарасова Н.А. и Арутюнова В.А., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Меликян А.Л. в период с <Дата ...> по <Дата ...>. исполнял обязанности председателя правления ТСН "ТСЖ Алые паруса".

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы ТСН "ТСЖ Алые Паруса" поставлено на учет в налоговом органе ИФНС N 3 по г. Краснодару <Дата ...>.

Согласно приказу от <Дата ...> в должность председателя правления ТСН "ТСЖ Алые Паруса" с <Дата ...> вступил Тарасов Н.А.

В судебном заседании было установлено, что в период <Дата ...> года фактически обязанности по содержанию дома выполнялись УК ООО "Мегастрой - Комфорт", в связи с чем в квитанции по оплате содержания дома расходы на оплату вознаграждения председателя Правления ТСН "ТСЖ Алые Паруса" Мелкияна А.Л. отсутствовали.

<Дата ...> со счета ТСН были списаны 65 806 рублей на вознаграждения Меликяну А.Л. за <Дата ...>, хотя дом находился в то время в управлении УК ООО "Мегастрой - Комфорт". Таким образом, ответчик незаконно получил заработную плату в размере 65 806 рублей за <Дата ...>.

Также, финансовым планом ТСН предусмотрено вознаграждение председателю в размере 40 000 рублей с удержанием НДФЛ - 13%. Однако в штатное расписание была введена должность председателя правления с должностным окладом 45 977 рублей в месяц в нарушение п.3.1 ст. 147 ЖК РФ, в которой сказано, что член правления не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору.

Согласно расчету истца излишне полученная заработная плата с <Дата ...> по <Дата ...> равняется 71 594 рубля 18 копеек, по смете 40 099 рублей - 13% = 34 886 рублей 13 копеек к выдаче в месяц.

Суд первой инстанции обоснованно учел срок исковой давности, исключив период с <Дата ...> по <Дата ...> включительно, взыскав излишне полученную заработную плату в размере 40 910 рублей 96 копеек.

Также <Дата ...> Меликян А.Л. перечислил себе вознаграждение за <Дата ...> в сумме 20 000 рублей, несмотря на то, что общее собрание членов ТСН <Дата ...>, избрало нового председателя ТСН, которому Меликян А.Л. отказался передавать документы, инвентарь, материалы, инструмент.

Изложенные обстоятельства по незаконному перечислению денежных средств Меликяну А.Л. подтверждаются актом от <Дата ...> внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН "ТСЖ Алые Паруса" по <Адрес...> в период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Меликяну А.Л. в пользование на период исполнения обязанностей председателя были переданы смартфон <...> стоимостью 1 890 рублей и УШМ 125 мм 600 Вт стоимостью 1994 рубля. Данное имущество не было возвращено в собственность ТСН "ТСЖ Алые Паруса".

Вопреки доводу апелляционной жалобы, акт списания вышеуказанного оборудования от <Дата ...>, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку не был подписан всем составом комиссии по списанию.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлены такие обстоятельства, с которыми закон связывает возможность возврата денежных сумм, выплаченных в качестве заработной платы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования ТСН "ТСЖ Алые Паруса".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности спора, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое место нахождение ответчика <Адрес...>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

По смыслу Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Доказательств того, что на день предъявления иска в суд, Меликян А.Л. постоянно проживал в <Адрес...>, материалы дела не содержат. Суду апелляционной инстанции данные доказательства также не были представлены.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меликяна <А.Л.> по доверенности Макашина С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2021 года.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.К. Бендюк
И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка