Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18465/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18465/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Красновой Н.В., Бобкова Д.В.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 г.гражданское дело по иску Митина А. Е. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Пепелиной Т. Г. о признании права собственности на жилой дом и земельный участокпо апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты>, подписанной представителем по доверенностиАзизовой Т.А., на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия
установила:
Митин А.Е. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, Пепелиной Т.Г. и, уточнив требования, просил признать право собственности в порядке наследования после Мельникова Г.Н. на жилой дом с КН 50:11:0000000:21321, расположенный по адресу <данные изъяты>, Ивановское с/п, <данные изъяты>, б/н, площадью 37,4 кв.м, и на земельный участок, категории земель: не установлена, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный в кадастровом квартале 50:08:0040312, по адресу: <данные изъяты>, пос. <данные изъяты>, пл.164 км, площадью 816 кв.м. В обоснование исковых требований он ссылался на то, что 29.05.1987г. решением совместного заседания администрации и профкома вагонного депо "Москва-Рижская" Московско-Рижского отделения Московской железной дороги деду истца Мельникову Г.Н., как работнику предприятия, был выделен земельный участок площадью около 10 соток в полосе отвода поселка станции "Манихино-2" <данные изъяты> для выращивания овощей.
В данном решении отсутствовало указание на вид и срок пользования участком, поэтому Мельников Г.Н. владел и пользовался им как собственным, возвел на нем жилой дом и строения, с 1999г. оплачивал земельный налог.
<данные изъяты> Мельников Г.Н. умер, а он, истец, является его наследником по праву представления, поскольку его мать Мельникова С.Г. (в браке Митина) умерла <данные изъяты>.
Он фактически принял наследство после смерти деда в виде спорного участка и жилого дома, несет бремя их содержания, однако собрать и оформить необходимый комплект документов не имеет возможности, т.к. дед и мать документы на данное имущество ему не передали, а в имеющихся документах необходимые для оформления имущества во внесудебном порядке отсутствуют.
Истец Митин А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил возражения, в которых просил в иске отказать.
Ответчик Пепелина Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила нотариально заверенный отзыв на иск, в котором не возражала против удовлетворения требований, указав, что отказалась от наследственного имущества.
Третьи лица Митин А.Е., Митин Е.В., представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен, признано право собственности Митина А.Е. на земельный участок, площадью 816 кв.м, и жилой дом, площадью 37,4 кв.м, расположенные по указанному выше адресу.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Стороны и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что деду истца Мельникову Г.Н. администрацией вагонного депо "Москва-Рижская" Московско-Рижского отделения Московской железной дороги был выделен в пользование земельный участок, адрес: <данные изъяты>, пос.<данные изъяты>, 164 км, кадастровый квартал 50:08:0040312.
Решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета вагонного депо "Москва-Рижская Московской железной дороги" от <данные изъяты> Мельникову Г.Н. разрешено использовать земельный участок под огород для выращивания овощей в полосе отвода станции Манихино-2 на основании ст. 69 Земельного законодательства РСФСР без возведения строений на вышеуказанном участке.
При разрешении спора суд счел установленным, что с 1992г. и до смерти <данные изъяты> Мельниковым Г.Н. предпринимались попытки по оформлению участка в собственность, однако они не увенчались успехом, вместе с тем он пользовался данным участком с момента его выделения, с 1999 г. оплачивал земельный налог, возвел на участке жилой дом.
Удовлетворяя исковые требования, суд, сославшись на положения Земельного кодекса РСФСР, Закона РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты> "О земельной реформе", ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", нормы наследственного права, исходил из того, что истец является единственным наследником умершего Мельникова Г.Н. по праву представления, фактически принял спорное имущество, несет бремя его содержания, земельный участок находится вне проектируемой границы полосы отвода железной дороги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
