Дата принятия: 15 июня 2022г.
Номер документа: 33-18463/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 года Дело N 33-18463/2022
г. Красногорск, Московская область 15 июня 2022 г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
при помощнике Алексашиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Титова С. В. к Титову М. В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования на долю земельных участков, жилого дома, гаражного бокса, неполученной пенсии,
по частной жалобе Титова М. В. на определение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Климовского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. разрешен наследственный спор и частично исковые требования Титова С.В. к Титову М.В.
За Титовым С.В. признаноправо собственности в порядке наследования:на 1/4 доли в праве общей собственности трех земельных участков в Калужской области, жилого дома и страховых пенсий и ежемесячной выплаты.
При этом, суд отказал Титову С.В. в удовлетворении требований о включении в наследственную массу гаражного бокса, признании отсутствующим права собственности Титова М.В. на бокс, признании права на 1/2 доли в боксе; а также отказал в признании право на пенсии и ежемесячные выплаты в доле 1/2.
Апелляционным определением судебной коллегии от 23 июня 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением суда кассационной инстанции от 8 декабря 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
14.09.2021Титов С.В. (истец) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
21.09.2021 Титов М.В. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Титова С.В., как стороны частично проигравшей иск, судебных расходов за услуги представителя в размере 40 000 руб.
Определением Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2022 заявления удовлетворены частично.
С Титова М.В. в пользу Титова С.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 30 000 руб.
С Титова С.В. в пользу Титова М.В. в счет возмещения расходов на услуги представителя взыскано 12 000 руб.
В частной жалобе Титов М.В. просит определение суда отменить по основанию нарушения норм процессуального права.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьей единолично.
Изучив исковой материал, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанного, Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из буквального толкования указанных норм процессуального права и разъяснений их применения следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Материалами дела подтверждается и установлено, что <данные изъяты> между ООО "Юридическая компания "Подмосковье" и Титовым С.В. (истцом) был заключен Договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг в Климовском суде по наследственному спору; цена договора 100 000 руб.; оплата осуществлена в день подписания договора в соответствии с условиями, изложенными в Разделе 3 Договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.21, том 3).
Представленные стороной истца документы отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 55, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт несения Титовым С.В. судебных издержек юридического сопровождения, включая представительское участие в судебных заседаниях, связь между понесенными издержками и делом.
Доводы частной жалобы об обратном по основанию отсутствия надлежащих доказательств оплаты в виде квитанций к приходному кассовому ордеру, кассового чека, выписки по счету, подлежат отклонению, так как расписка в получении денежных средств также является надлежащим и допустимым доказательством оплаты по смыслу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения в сфере оформления бухгалтерских документов не может быть вменены заказчику услуг и отрицать факт наличия договорных отношений и их оплату в виде выдачи потребителю расписки.
Иная бы оценка представленных доказательств входила бы в противоречие с положениями ст. 309 Гражданского кодекса, о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (т.е. в соответствии с договором) и требованиями закона, а также положений о презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса) и возмездности договора ( п. 3 ст. 423 ГК Кодекса).
Таким образом, факт оказания услуг и их оплата Титовым С.В. подтверждены материалами дела, соответственно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Титова С.В. судебных расходов за услуги представителя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части размера присужденных сумм судебных расходов.
Так, присуждая в пользу Титова С.В. расходы на услуги представителя за участие в первой и апелляционной инстанциях, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, принимая частичное удовлетворение требований, пришел к выводу и присуждении в пользу истца 30 000 руб.
Подтверждается, представители истца Титова С.В. при рассмотрении дела подготовили исковое заявление; пять раз осуществляли уточнение исковых требований; подготавливали процессуальные документы, знакомились с материалами дела пять раз; принимали участие в судебных заседаниях: <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>;<данные изъяты>;<данные изъяты>;<данные изъяты>; <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения в данной части.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о присуждении в пользу Титова С.В. расходов за услуги представителя, суд апелляционной инстанции возможным принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.
Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "не менее").
Так, в пункте 10 которых указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют - не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб. В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).
В п. 19 рекомендаций также закреплено, что за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 5000 рублей в день (с выездом от 7 000 до 10 000 руб.).
Пунктом 22 Методических рекомендаций установлено, что за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7 000 рублей в день.
Ввиду изложенного, стоимость комплекса юридического сопровождения в судах первой и апелляционных инстанциях, судом первой инстанции по заявлению Титова С.В. судом первой инстанции оценена правильно.
Между тем, применительно к приведенным Рекомендациям, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной суммы в пользу Титова М.В. за услуги представителя, оцененной судом в размере 12 000 руб.
При этом при определении судебных расходов в пользу стороны ответчика, который частично является выигравшей сторон, суд также не учел следующего.
Так, в соответствии с положениями и их взаимосвязи подп. 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса и ст. 91 (п.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащих оценке.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делапри неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Пунктом 21 этого же постановления определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Применительно к названным разъяснениям, с учетом открытых источников ЕГРН следует, что три земельных участка о праве на которых заявил истец в <данные изъяты> доли имеют кадастровую стоимость 227 475 руб., а жилой дом имеет оценку 639 792, 85 руб., то есть цена иска о признании права собственности на ? долю этих объектов составляет 433 633 руб. (867267 руб.:2).
Поскольку сведения о стоимости спорного гаража в открытых источниках отсутствует, постольку суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом положений ч. 2 ст. 91 процессуального кодекса Российской Федерации установить такую цену в размере 100 000 руб.
Таким образом, поскольку общая цена иска составляет 533633 руб., то удовлетворенная часть составляет на сумму 216 816 руб. (1/4 от стоимости ? доли в праве земельного участка и дома; отказ в удовлетворении требований о праве собственности на гараж).
Соответственно, пропорция удовлетворенной части требований составляет 41%, соответственно в пользу ответчика, как выигравшей стороны приходится 59 %
Следовательно, от суммы, заявленной к присуждению 40 000 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции на стороне ответчика,сумма на 59 % составляет 23 600 руб.
Соответственно, от суммы, заявленной к присуждению Титовым С.В. за услуги представителя 100 000 руб., сумма на 41% составляет 41 000 руб.
Ввиду вышеизложенного и в этой связи суд апелляционной инстанции признает сумму 30 000 руб. в пользу Титова С.В., присужденную судом, отвечающей требованиям разумности и справедливости, а сумму, присужденную судом в пользу Титова М.В. не отвечающей требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Подтверждается, что представитель ответчика - Глущенко Т.А. знакомилась с материалами дела, участвовала в суде первой инстанции в предварительной подготовке дела, в 5 судебных заседаниях, составляла отзыв на иск.
Соответственно, сумма в размере 23 600 руб. в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумной и справедливой, а потому обжалуемое определение в части размера присужденных расходов за услуги представителя в пользу Титова М.В. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о присуждении в пользу Титова М.В. за услуги представителя 23 600 руб.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. июня отменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Титова С.В. в пользу Титова М.В.
В отмененной части разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Титова С. В. в пользу Титова М. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 23 600 рублей.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Ризина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
