Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-18463/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Бучневой О.И.Сопраньковой Т.Г.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года гражданское дело N 2-3603/2022 по апелляционной жалобе Дерманской Надежды Викторовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по заявлению Местного отделения общественной организации Всероссийского Общества Автомобилистов "Балканский" о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МО ОО ВОА "Балканский" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании имущества бесхозяйным, а именно: гаража N..., расположенного на территории ПО-11 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, участок 29.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что 30.12.2020 между ним и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор N 21/ЗК-04650, в соответствии с которым в аренду заявителю передан земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, участок 30. На указанной территории находится гараж N..., собственником которого является Дерманская Н.В. В настоящее время собственник гараж N... не посещает, за состоянием гаража не следит. В связи с вышеизложенным заявитель просил суд признать данный гараж бесхозяйным имуществом и передать его в собственность МООО ВОА "Балканский".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2022 требования удовлетворены: постановлено признать бесхозяйным имуществом гараж под номером 02-15, находящийся на территории ПО-11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, участок 29 бесхозяйным имуществом и передать его в собственность МООО ВОА "Балканский".

В апелляционной жалобе Дерманская Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении требований отказать. В жалобе заявитель указывает на то, что в адрес заинтересованных лиц не была направлена копия заявления, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, выводы суда о факте неиспользования гаража не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя МО ОО ВОА "Балканский", заинтересованное лицо Дерманская Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом: заявителю извещение вручено, направленная в адрес заинтересованного лица повестка возвращена не врученной с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2020 между Комитетом по Управлению Городским имуществом Санкт-Петербурга и МООО ВОА "Балканский" заключен договор аренды земельного участка N 21/ЗК-0450, в соответствии с которым в аренду заявителю предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, участок 29 (л.д. 15-22).

На указанном земельном участке располагается ПО-11, где находится гараж N..., принадлежащий Дерманской Н.В. (копия гаражной учетной карточкой - л.д.9).

Как следует из Акта обследования гаража N... от 05.10.2020, гараж N... никто не посещает, за состоянием данного имущества не следит в течение длительного времени, исчисляемого годами (л.д.10).

Из акта обследования гаража N... от 16.08.2021 также следует, что гараж N... никто не посещает, за состоянием данного имущества не следит в течение длительного времени, исчисляемого годами (л.д.11).

Из справки МООО ВОА "Балканский" от 01.10.2021 следует, что Дерманская Н.В. не производит оплату годовых взносов с 2016 года по настоящее время (л.д.8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 225, 226, 290, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник гаража длительное время им не пользуется, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления МО ОО ВОА "Балканский" о признании гаража под номером 02-15, находящегося на территории ПО-11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, участок 29 бесхозяйной вещью и передаче его в собственность заявителя.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно п. 1 ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью, бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя.

В обоснование своих требований заявитель приводит лишь доводы длительного неиспользования указанного гаража собственником.

Вместе с тем, из положений вышеприведенных норм следует, что отказ от права собственности должен носить безусловный характер и может быть выражен в совершении действий или в бездействии, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказом не может считаться бездействие, когда субъект ненадлежащим образом обращается со своим имуществом - не пользуется им, не проводит ремонт и т.д.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт отказа собственника от принадлежащего ему на праве собственности гаража.

Составленные в 2020, 2021 годах акты вопреки их содержанию не подтверждают факт неиспользования помещения гаража, а лишь свидетельствуют о его состоянии. При этом из актов следует, что створки гаражных ворот сварены между собой, из чего в отсутствие убедительных доказательств обратного следует, что собственник заинтересован в сохранении его содержимого.

Обстоятельство неуплаты эксплуатационных взносов собственником гаража, указанное в обоснование заявления, порождает у заявителя право на иной способ защиты права, в том числе взыскание в судебном порядке задолженности по взносам, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном отказе собственника от своих прав.

При таком положении вывод суда об отказе собственника от принадлежащего им имущества не соответствует обстоятельствам дела, ввиду чего принятое по делу решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Местного отделения общественной организации Всероссийского Общества Автомобилистов "Балканский" о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка