Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18463/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18463/2021
г. Красногорск, Московская область 21 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Тришевой Ю.С.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Бортовской Т. В. о сносе объекта капитального строительства, по встречному иску Бортовской Т. В. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированное здание,
по апелляционной жалобе Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> - Бондаренко А.В., представителя Бортовской Т.В. - Шаниной Т.В.,
установила:
Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратиласьв суд с иском к Бортовской Т. В. о сносе объекта капитального строительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, вид разрешенного использования для размещения объектов торговли, для строительства административных объектов. Истцом была проведена проверка данного земельного участка, в результате чего установлено, что на нем ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства, выполнены работы по устройству фундамента без получения в установленном порядке разрешения на строительство. В связи с изложенным, истец заявил требования о сносе объекта капитального строительства (фундамента) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
В свою очередь Бортовская Т.В. предъявила встречные исковые требования к Администрации Одинцовского городского округа Московской области на самовольно реконструированное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 386,7 кв.м., назначение - нежилое, количеством этажей-1, расположенное в границах земельного участка по адресу: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указав, что спорный объект является пристройкой к существующему объекту капитального строительства, К<данные изъяты>, площадью 132,4 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: магазин, количество этажей - 1, также расположенного в границах земельного участка с К<данные изъяты>. Указанный объект в настоящее время достроен. Бортовская Т.В. не обратилась за разрешением на строительство, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в настоящее время не предоставляется возможным.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года постановлено следующее:
- в удовлетворении искового заявления Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к Бортовской Т. В. о сносе объекта капитального строительства (фундамента) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> отказано.
- встречный иск Бортовской Т. В. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированное здание удовлетворен.
- за Бортовской Т. В. признано право собственности на самовольно реконструированное здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 386,7 кв.м. назначение - нежилое количество этажей 1 расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>.
Не согласившись с постановленным решением суда, Администрация Одинцовского городского округа Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, удовлетворив первоначальные исковые требования.
Представитель истца (ответчик по встречному иску) Администрация Одинцовского городского округа Московской области Бондаренко А.В., в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, по основаниям изложенным в ней, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования - удовлетворить.
Ответчик (истец по встречному иску) Бортовская Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Шанину Т.В., которая возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица Управление архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерство жилищной политики Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 131, 222, 260, 263 ГК РФ, ст. ст. 51, 36 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 7, 40, 42, 85 Земельного Кодекса РФ, а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Бортовская Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 820 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, а также расположенного в границах земельного участка - объекта капитального строительства, К<данные изъяты>, площадью 132,4 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: магазин, количество этажей - 1.
Для возведения и постройки на указанном земельном участке нестационарного торгового объекта Бортовская Т.В. получила индивидуальный проект легковозводимой конструкции площадью 250 кв.м.
Впоследствии в октябре 2020 года Бортовская Т.В. получила предписание Администрации Одинцовского городского округа Московской области из которого следует, что работы по возведению нестационарного торгового объекта проводятся без разрешительной документации и получения обязательного согласования.
Далее в письме администрации от <данные изъяты> было указано, что в соответствии со ст. 25 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" установка некапитальных строений и сооружений допускается с разрешения и в порядке, установленном органами местного самоуправления. Размещение нестационарных объектов на территории Одинцовского городского округа должно соответствовать градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным нормам и правилам, в том числе требованиям СП 59.13330.2012, СП 42.1333.2011. Согласование размещение нестационарного объекта торговли возможно только при условии соблюдения всех требований, установленных законодательством РФ.
В результате проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 02.12.2020 было установлено, что на указанном земельном участке ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства, выполнены работы по устройству фундамента без получения в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства Бортовской Т.В. разрешение на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию получено не было.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Геоинформ".
Из заключения экспертизы следует, что к зданию магазина с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты> пристроено помещение площадью 238 кв. м., так же пристроен тамбур площадью 3.6 кв. м. Пристроенные помещения имеют единый фундамент и общую стену со зданием магазина с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Со слов представителя Бортовской Т. В. пристроенную часть здания планируется использовать как помещение свободного назначения, в том числе и как складское. По результатам исследования экспертом сделаны вывод, что произведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 132,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, общая площадь нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 386,7 кв. м. При этом эксперт отметил, что исследуемые объекты не являются отдельно стоящими строениями, а представляют собой пристройки нежилого здания и составляют с ним единый объект недвижимости, а следовательно, к исследуемым объектам применимы только нормативно-технические требования по соответствию их расположения только относительно общих границ земельного участка исследуемого нежилого здания. Нежилое здание, расположенное на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является строением постоянного типа - имеет прочную связь с землей фундаментом монолитным бетонным - перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; т.е. является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства. Степень готовности нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 820 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на момент обследования составляет 100 %. Согласно п. 4.18 "СП 118,13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" в здании должна быть предусмотрена система оповещение о пожаре. На дату осмотра система пожарной сигнализации в здании установлена. Градостроительные требования: Минимальный размер земельного участка 300 кв. м. Максимальный размер земельного участка 10000 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 820 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты> - норме соответствует. Минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м. Исследуемое здание расположено от границ земельных участков, на которых он размещено на расстоянии от 0,53 метра до 6,56 метра. (Ситуационный план Приложение <данные изъяты>) норме не соответствует. Максимальный процент застройки земельного участка - 50%. Процент застройки земельного участка составляет 53 % - норме не соответствует. Сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, допущенные нарушения градостроительных норм являются не существенными.
В связи с изложенным, в обжалуемом решении судом первой инстанции сделан вывод, что спорное нежилое здание возведено на земельном участке, отведенном для этих целей, оно не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в свою очередь, допущенные при строительстве спорного объекта нарушения отступов от границ земельного участка и несоответствие площади застройки несущественны, сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, недобросовестного поведения при осуществлении строительства со стороны ответчика не усматривается, поскольку изначально на земельном участке планировалось размещение нестационарного торгового объекта, для чего Бортовской Т.В. был разработан индивидуальный проект и принимались меры к согласованию размещения такого объекта, однако в процессе проведения работ выяснилось, что объект имеет признаки капитального строительства, вместе с тем, получить соответствующую разрешительную документацию Бортовская Т.В. в настоящее время не имеет возможности. В свою очередь, частичная разборка объекта с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 386,7 кв. м, в частности, снос возведенной к нему пристройки технически невозможна без нарушения целостности строения и принесения несоразмерного ущерба, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, пристроенные помещения имеют единый фундамент и общую стену со зданием магазина с кадастровым номером <данные изъяты>. Избранный Администрацией в рамках рассматриваемого спора способ защиты нарушенного права - предъявление требований о сносе объекта в целом, несоразмерен нарушению, допущенному ответчиком, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
В силу положений ст. 222 ГК РФ возможно признание права на самовольную постройку, то есть объект, созданный без получения разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию при наличии определенных условий.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить препятствием к признанию права собственности на таковую.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и указывает, что основания для признания за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют, к тому же, ответчиком был нарушен градостроительный регламент, так как ей надлежащие меры по получению разрешительной документации не предпринимались.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с данными доводами апелляционной жалобы и полагает необходимым отметить, что они в полной мере были исследованы судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения, при этом судом обоснованно указано, что Бортовской Т.В. был разработан индивидуальный проект и принимались меры к согласованию размещения нестационарного торгового объекта, который в процессе возведения стал обладать признаками капитального строения. Снос указанного строения невозможен без нарушения целостности всего объекта, принадлежащего ответчику, и принесения ей несоразмерного ущерба. К тому же, построенный объект создан на земельном участке, собственником которого является ответчик Бортовская Т.В. Факт соответствия строения строительным нормам и правилам, а также то обстоятельство, что строение не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает законных интересов других лиц, подтверждены заключением экспертного обследования объекта.
Составленное экспертом заключение суд признал достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, отсутствие разрешения на строительство, а также акта на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию сами по себе при вышеуказанных обстоятельствах не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бортовской Т.В. о признании права собственности на спорный объект.
Иные же утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судом решение правильным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
Суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
