Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1846/2021

от 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Худиной М.И.,

судей Величко М.Б., Фоминой Е.А.

при секретаре Нетесове И.М.,

помощнике судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2428/2020 по иску Иртегова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Межениновская птицефабрика" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Иртегова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Иртегова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Межениновская птицефабрика" Завидовой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иртегов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Межениновская птицефабрика", в котором просил признать отказ в заключении трудового договора незаконным, компенсировать моральный вред в размере действующего минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения Томской области в 2020 году - 11 858 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ООО "Межениновская птицефабрика" разместило в сети "Интернет" объявление о наличии вакансии по должности "слесарь КИПиА", о желании трудоустройства на которую истец уведомил ответчика 11.09.2020, направив соответствующее обращение. Ответчик отказал истцу в трудоустройстве на данную должность, мотивируя закрытием вакансии, что, по мнению истца, не соответствует действительности. Действиями ответчика, нарушающими право истца на труд, ему причинен моральный вред.

Истец Иртегов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Межениновская птицефабрика" Завидова В.А. возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Иртегов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не исследован предмет трудового договора N 319/1/20, заключенного с действующим начальником цеха N 24 теплогазоснабжения К., принятым по внутреннему совместительству только на 0,5 ставки вакантной должности "слесарь КИПиА 5 разряда". Указание в п. 1.4 договора о подчинении работника (слесаря КИПиА) начальнику цеха считает абсурдным, поскольку в этом случае К. подчиняется сам себе. На этом основании считает трудовой договор N 319/1/20 о совместительстве К. не имеющим юридической силы. Фактически вакансия является свободной, и истец имел возможность трудоустройства на данную должность. Обращает внимание также на то, что судом первой инстанции не были истребованы трудовой договор К. и копия его трудовой книжки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика директор ООО "Межениновская птицефабрика" Халецкий Ф.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.01.2021 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27.10.2020 отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Межениновская птицефабрика" в пользу Иртегова А.В. взысканы в счет компенсации морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 84 руб. С ООО "Межениновская птицефабрика" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскано 300 руб. в счет государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.01.2021 в части взыскания с ООО "Межениновская птицефабрика" в пользу Иртегова А.В. компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с ООО "Межениновская птицефабрика" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как разъяснено в п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте10 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Межениновская птицефабрика" на веб-странице https://tomsk.hh.ru/vacancy/38310762 была размещена вакансии "слесарь КИПиА" от 10.09.2020. Из содержания сообщения о вакансии следует, что ответчику на полный рабочий день (с 8.00 до 17.00) требуется лицо, имеющее возможность занять должность "слесарь КИПиА" (л.д. 4).

11.09.2020 Иртегов А.В. обратился к ответчику с заявлением о замещении вакансии по должности "слесарь КИПиА", размещенной ответчиком (л.д. 3).

Согласно уведомлению о вручении, указанное отправление было получено представителем ООО "Межениновская птицефабрика" 17.09.2020 (л.д.9).

По трудовому договору N 319/20 от 17 сентября 2020 К. трудоустроен на 0,5 ставки на должность слесарь КИПиА 5 разряда (с продолжительностью работы не более 4-х часов) (л.д.21-25).

Согласно письменному ответу ООО "Межениновская птицефабрика" от 21.09.2020 исх. N 458-4 истцу отказано в трудоустройстве со ссылкой на закрытие вакансии в связи с заключением трудового договора с иным лицом (л.д.6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иртегова А.В. о признании незаконным отказа в заключении трудового договора.

Поскольку не заключение трудового договора с истцом на должность "слесарь КИПиА" не связано с личными качествами истца, а обусловлено закрытием вакансии в связи с заключением трудового договора с иным лицом, фактов дискриминации истца судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод.

По мнению апеллянта, суд не учел, что вакансия по должности "слесарь КИПиА" была занята только на 0,5 ставки, оставшиеся 0,5 ставки свободны, и на них имел право претендовать истец, а также суд не проверил законность заключенного с К. трудового договора о совместительстве.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно возражениям ООО "Межениновская птицефабрика", у ответчика отсутствовала потребность в должности "слесарь КИПиА" в связи с приёмом на указанную должность работника на 0,5 ставки, что было обусловлено экономической составляющей и достижением необходимого уровня эффективности работы цеха путём возложения полномочий "слесаря КИПиА" на начальника цеха (л.д.169-170).

В результате принятия К. на 0,5 ставки на должность "слесарь КИПиА 5 разряда" имело место полное укомплектование ставок должностей "слесарь КИПиА" на предприятии, что подтверждается выпиской из штатного расписания, справкой от 26.10.2020, согласно которой 6 должностей "слесарь КИПиА" заняты работниками по основному трудовому договору, 1 "слесарь КИПиА" - должность занята начальником цеха в порядке внутреннего совместительства (л.д.18-21, 27, 28).

Пленум Верховного Суда в постановлении от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (ч. 2 п. 10).

Так, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст.34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения с учетом того, что вопросы расстановки кадров, приема на работу, заключения трудовых договоров как на определенный, так и не определенный срок отнесены к исключительной компетенции руководства предприятия.

Довод апеллянта о том, что трудовой договор N 319/1/20, заключенный с К., не имеет юридической силы, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Так, трудовой договор N 319/1/20 от 17.09.2020, заключенный ООО "Межениновская птицефабрика" с К., содержит указание о том, что работа в должности "слесарь КИПиА" является работой по совместительству (0,5 ставки).

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что работа начальника цеха N 24 теплогазоснабжения ООО "Межениновская птицефабрика" не связана с вредными условиями труда.

Кроме того, истец не является лицом, имеющим право оспаривать законность трудового договора, заключенного с иным работником, в связи с чем у суда первой инстанции не было обязанности запрашивать у ответчика трудовой договор К. по основному месту работы и копию его трудовой книжки.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В соответствии с часть первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства.

Почтовые расходы в размере 84 руб., понесенные истцом в связи с направлением заявления ответчику о трудоустройстве после того, как истцу стало известно о наличии вакансии, связаны с реализацией гражданско-правовых, а не процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, то есть не являются судебными расходами.

Вместе с тем, оснований для взыскания указанной суммы в качестве убытков истца не имеется, поскольку нарушения ответчиком прав истца не установлено.

С учетом изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иртегова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка