Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1846/2021

30 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мамедовой А. Алсахиб кызы на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Мамедовой А. Алсахиб кызы к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Алтайского края о включении периодов в страховой стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедова А.А.к. обратилась в суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Алтайского края о включении периодов в страховой стаж, назначении пенсии.

В обоснование требований указано, что по достижению 55-летнего возраста истец ДД.ММ.ГГ обратилась с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в Управление Пенсионного фонда в <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГ ***.5-4 отказано в установлении страховой пенсии по старости по достижения 55-летного возраста из-за отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента на основании п.1 и п.1 ст.32 ФЗ N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О страховых пенсиях".

Истец считает действия пенсионного фонда Российской Федерации незаконными в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ государствами - участниками СНГ, включая Азербайджан, подписано Соглашение "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", ст. 1 которого предусматривается, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** разъяснено, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств-участников Соглашения от ДД.ММ.ГГ, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР, за время не только до а также после этой даты на территории государств-участников Соглашения от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного истец просил назначить страховую пенсию по старости в связи с достижением 55 лет. При назначении пенсии включить в трудовой стаж период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включить в страховой стаж период воспитания детей: Мамедовой А. Агали кызы, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Мамедовой У. Агали кызы, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Мамедовой Т. Агали кызы, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Включить в форме трудового стажа к пенсии аттестат со специальным образованием "портной домашнего пошива" с сентября 1983 года по июль 1985 года - 2 года.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Возложить на ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Алтайского края обязанность включить в страховой стаж Мамедовой А. Алсахиб кызы период обучения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГ года рождения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части не включения трудового стража за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; декретный отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; период обучения с сентября 1983 года по июль 1985 года.

Жалоба мотивирована тем, что судом не учтены периоды нахождения истца в декретном отпуске по уходу за двумя детьми, таким образом, срок должен считаться в двойном размере. Апеллянт не согласен с тем, что судом не включен в страховой стаж декретный отпуск по уходу за Мамедовой Т.А.к., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; трудовой стаж к пенсии за период с сентября 1983 года по июль 1985 года.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Мамедова А.А.К., ДД.ММ.ГГ года рождения обратилась в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР от ДД.ММ.ГГ ***.5.4 истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости по достижения 55-летного возраста, из-за отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента на основании п.1 и п.1 ст.32 ФЗ N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О страховых пенсиях".

Согласно названному решению стаж Мамедовой А.А. составляет 4 года 24 дня.

В страховой стаж истца включен период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, период ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, период ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В страховой стаж и в общий стаж не учтены периоды ухода за детьми, ДД.ММ.ГГ года рождения и ДД.ММ.ГГ года рождения, в связи с тем, что в свидетельстве о рождении ребенка, ДД.ММ.ГГ года рождения, неверно указано отчество матери Алисахиб Кызы (по паспорту отчество мамы - Алсахиб Кызы), то есть родственные отношения документально не подтверждены. По детям, ДД.ММ.ГГ года рождения и ДД.ММ.ГГ года рождения нет документов о воспитании до достижения ими возраста 8 лет.

Период учебы с сентября 1983 по июль 1985 года не зачтен в страховой стаж, так как представлен аттестат ***-Б от ДД.ММ.ГГ, в котором неверно указана фамилия заявителя Бакирова (в свидетельстве о браке добрачная фамилия - Бекирова, имя Асмер и отчество - Алисахиб).

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, возложив на ответчика обязанность по включению в страховой стаж истца период обучения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГ года рождения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Поскольку решение суда оспаривается только в части включения в страховой стаж периодов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с сентября 1983 года по июль 1985 года, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в страховой стаж истца периода ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, исходил из того, что неверное указание отчество истца в свидетельстве о рождении дочери не может влиять на права истца и на получение им пенсии, с учетом того, что выдача свидетельства о рождении производилась в <адрес>.

При этом судом включен в страховой стаж истца период ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку далее следует период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который включен в подсчет страхового стажа.

Удовлетворяя заявленные требования о включении периода обучения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в страховой стаж истца, суд первой инстанции, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", исходил из того, что наличие в аттестате неверного указания фамилии истца при оформлении, не может влиять на права истца, с учетом того, что выдача аттестата производилась в <адрес>.

Выводы суда первой инстанции в указанной части в решении мотивированы, основаны на представленных в дело доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГ.

Российская Федерация и Азербайджанская Республика являются государствами - участниками Содружества Независимых Государств.

Согласно п. 2 ст. 6 Соглашения стран СНГ от ДД.ММ.ГГ "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Российская Федерация является государством - участником Соглашения от ДД.ММ.ГГ, Азербайджанская Республика - не является.

Решая вопрос о наличии у граждан, прибывших из государств - республик бывшего СССР, права на трудовую пенсию по старости, в том числе на досрочную трудовую пенсию по старости, необходимо учитывать также рекомендации, содержащиеся в распоряжении правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР".

В соответствии с п. 8 указанного Распоряжения для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до ДД.ММ.ГГ, независимо от уплаты страховых взносов. Периоды работы после указанной даты включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В Определении от ДД.ММ.ГГ ***-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил позицию о том, что решение вопроса о зачете времени работы на территории Азербайджанской Республики в страховой стаж заявителя, не являвшегося в этот период застрахованным в российской системе государственного социального страхования, возможно только путем принятия соответствующего международного соглашения с участием Российской Федерации и Азербайджанской Республики или специального закона.

Договор в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой не заключен.

Доводы жалобы о том, что судом не включен в страховой стаж истца период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не могут быть приняты во внимание в виду положений вышеуказанного законодательства и отсутствия сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ после ДД.ММ.ГГ.

При этом судебная коллегия отмечает, что управлением ПФР в <адрес> засчитан период работы Мамедовой А.А.к. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и период ухода за ребенком, ДД.ММ.ГГ года рождения, до достижения им возраста полутора лет.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцу учтен период ухода за детьми с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГ года рождения, также частично включен в подсчет стажа истца, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что периоды нахождения в декретном отпуске истцом должны исчисляться в двойном сроке, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права.

В жалобе истец ссылается на необходимость включения в страховой стаж периода с сентября 1983 года по июль 1985 года для назначения досрочной страховой пенсии.

Между тем, как следует из решения суда первой инстанции, период учебы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включен в страховой стаж истца.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, на которых основано постановленное решение, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамедовой А. Алсахиб кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка