Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Трифонова Д.А. - Куликова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Трифонов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту - РСА), АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты в размере 37 900 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от взысканной компенсационной выплаты, неустойки в размере 95 508 руб. за период с 14 февраля 2020 года по 21 сентября 2020 года, неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в общей сумме 917 руб. 81 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2050 руб.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства его представителем Куликовым А.В., действующим на основании доверенности, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 ноября 2019 года, виновным в котором является Сабкалов О.В., принадлежащему ему автомобилю марки ****, государственный регистрационный знак: ****, причинены механические повреждения. В связи с отзывом приказом Банка России от 26 августа 2019 года лицензии у ООО "СК "Сервисрезерв", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, он 15 ноября 2019 года обратился в РСА через уполномоченную организацию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему необходимые документы. Ему отказано в компенсационной выплате в связи с отсутствием копии паспорта потерпевшего и банковских реквизитов.

11 декабря 2019 года он отправил в РСА дополнительное заявление с указанием банковских реквизитов, компенсационная выплата не произведена.

Для оценки причиненного ущерба он обратился к ИП Куликовой К.Г., в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30 600 руб., величина УТС - 7 300 руб. Претензия, направленная 31 января 2020 года в адрес РСА, к которой прилагалось заключение независимого оценщика, оставлена последним без ответа, выплата до настоящего времени не произведена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Истец Трифонов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Куликова А.В.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, полагая АО "АльфаСтрахование" ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штраф ввиду их несоразмерности.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования Трифонова Д.А. не признал. В обоснование возражений указал, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК "Сервисрезерв" по полису МММ****. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО также в ООО СК "Сервисрезерв" по полису МММ****.

27 августа 2019 года у страховой компании ООО СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Между РСА и АО "Альфастрахование" заключен договор ****-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

20 ноября 2020 года истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. АО "АльфаСтрахование", действующее в интересах РСА, в ходе урегулирования заявления истца 22 ноября 2019 года организовало осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт, в котором экспертом было указано на то, что ПТФ задняя не имеет повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 06 ноября 2019 года.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 20 ноября 2019 года уведомило истца о том, что им не предоставлен полный комплект документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, а именно: банковские реквизиты для перечисления компенсационной выплаты. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штраф ввиду их несоразмерности.

Третье лицо Сабкалов О.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что является виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 6 ноября 2019 года. Повреждения у автомобиля Трифонова Д.В. были незначительные, ущерб был урегулирован в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 24 февраля 2021 года исковые требования Трифонова Д. А. удовлетворены частично.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Трифонова Д. А. взыскана компенсационная выплата в размере 37 900 руб., неустойка за период с 14 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в сумме 40 000 руб., штраф в размере 18 950 руб., возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 917 руб. 81 коп., всего 119 767 рублей 81 коп.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Трифонова Д. А. взыскана неустойка в размере 379 руб. в день, начиная с 25 февраля 2021 года до дня фактического исполнения решения суда в части компенсационной выплаты в размере 37900 руб., но не более 360000 руб.

В остальной части исковые требования Трифонова Д. А. к АО "АльфаСтрахование", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российского союза автостраховщиков просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора, а именно, не представлен РСА полный пакет документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, в частности, банковские реквизиты для получения компенсационной выплаты и заверенная в установленном порядке копия документа удостоверяющего личность выгодоприобретателя Куликова А.В., в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсационной выплаты не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Трифонов Д.А., представители ответчиков РСА, АО "АльфаСтрахование", третье лицо Сабкалов О.В., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Куликова А.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту -Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что **** в **** час. на автодороге в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак: **** принадлежащего Трифонову Д.А., под его управлением, и автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего Сабкалову О.В., и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без сотрудников ГИБДД путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак: ****, Сабкалов О.В., о чем им указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.**** и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" (полис ОСАГО серии МММ **** - ответственность потерпевшего Трифонова Д.А.; полис ОСАГО серии МММ **** - ответственность виновника ДТП Сабкалова О.В.).

Приказом Банка России от 26 августа 2019 года N ОД-1944 у ООО "СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24 мая 2019 года между Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) и АО "АльфаСтрахование" заключен договор ****-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО "АльфаСтрахование" обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты (л.д.****

15 ноября 2019 года Трифонов Д.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое получено ответчиком 20 ноября 2019 года (л.д.****

20 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование", действующее от имени РСА, направило Трифонову Д.А. уведомление, в котором указало на необходимость предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения (л.д.****

22 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" организован и проведен осмотр принадлежащего Трифонову Д.А. транспортного средства ****, государственный регистрационный знак: **** (акт осмотра транспортного средства **** л.д.****

12 декабря 2019 года РСА в лице АО "АльфаСтрахование" отказало Трифонову Д.А. в удовлетворении заявления, сославшись в обоснование отказа в компенсационной выплате на непредставление расчетного счета получателя и реквизитов банка для перечисления денежных средств (л.д. ****

16 декабря 2019 года ответчиком получено заявление представителя Трифонова Д.А. - Куликова А.В. от 11 декабря 2019 года о компенсационной выплате, к которому были приложены нотариальная доверенность представителя и банковские реквизиты для осуществления компенсационной выплаты (л.д.****

13 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало Трифонову Д.А. в удовлетворении заявления, сославшись в обоснование отказа в компенсационной выплате на непредставление заверенной надлежащим образом копии паспорта получателя компенсационной выплаты по доверенности Куликова А.В. и реквизитов собственника транспортного средства - Трифонова Д.А. (л.д****

31 января 2020 года представитель истца Трифонова Д.А.- Куликов А.В. направил в РСА претензию, в которой потребовал произвести компенсационную выплату и выплатить неустойку, приложив заключение ИП Куликовой К.Г. от 23 января 2020 года **** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

17 февраля 2020 года РСА в лице АО "АльфаСтрахование" отказало Трифонову Д.А. в удовлетворении претензии, сославшись в обоснование отказа в компенсационной выплате на непредставление заверенной надлежащим образом копии паспорта потерпевшего (выгодоприобретателя) и реквизитов собственника транспортного средства для перечисления компенсационной выплаты (л.д.****

Полагая данный отказ незаконным, Трифонов Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Куликовой К.Г. **** от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** государственный регистрационный знак: **** с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 30600 руб., величина утраты товарной стоимости - 7300 руб. (л.д. ****

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и не оспорено сторонами по делу.

Установив отсутствие обстоятельств, освобождающих РСА от обязанности осуществить компенсационную выплату, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты независимой экспертизы ИП Куликовой К.Г., взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 37 900 руб.

Исходя из того, что обязательства по договору страхования страховщик не исполнил, чем нарушил права истца, как потребителя, претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (соответственно).

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 40 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы РСА о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, несостоятелен, он противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что обращение истца в суд последовало после отказа РСА в удовлетворении претензии об осуществлении компенсационной выплаты, к которой были приложены все необходимые для выплаты документы.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Фирсова И.В.

Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка