Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-1846/2021

"06" сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, Л.Л. Лепиной,

при секретаре О.В. Филатовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2021 (УИД 44RS0015-01-2021-000150-65) по апелляционной жалобе Полякова Александра Николаевича на решение Вохомского районного суда Костромской области от 21 мая 2021 года по иску Полякова Александра Николаевича к ОГКУ "5 отряд противопожарной службы Костромской области" о признании незаконным протокола заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, отмене приказа о поощрении, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения А.Н. Полякова, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

А.Н. Поляков обратился в суд с иском к ОГКУ "5 отряд противопожарной службы Костромской области" о признании незаконным протокола заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда от 29 апреля 2020 года N 40, отмене приказа ответчика от 27 апреля 2020 года N 55 о поощрении работников, возложении на ответчика обязанности выплатить ему премию в размере 5 000 руб., указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, приказом работодателя от 06 апреля 2020 года N 45 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вместе с тем решением Вохомского районного суда Костромской области от 03 августа 2020 года названный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности признан незаконным и отменён.

Поскольку в соответствии с оспариваемым протоколом заседания комиссии, приказом ответчика от 27 апреля 2020 года N 55 ему не была выплачена разовая премия к профессиональному празднику в размере 5 000 руб. исключительно в связи с наличием дисциплинарного взыскания, впоследствии признанного судом незаконным, при этом приказ N 55 издан ранее заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, просил об удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства А.Н. Поляков увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Вохомского районного суда Костромской области от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований А.Н. Полякова отказано.

В апелляционной жалобе А.Н. Поляков просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Повторяя изложенные в иске доводы, считает ошибочным вывод суда, положенный в обоснование отказа в иске, о том, что выплата спорной премии как стимулирующей выплаты является правом, а не обязанностью работодателя. Со ссылкой на действующие в организации локальные нормативные акты, то, что премия ему не была выплачена лишь по причине наличия выговора, наложенного незаконно, настаивает на удовлетворении требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОГКУ "5 отряд противопожарной службы Костромской области", выражая согласие с судебным решением, просит об его оставлении без изменения.

В настоящем судебном заседании А.Н. Поляков апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ОГКУ "5 отряд противопожарной службы Костромской области" согласно поступившему в адрес суда апелляционной инстанции ходатайству.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии, иные поощрительные выплаты отнесены к стимулирующим выплатам, входящим в заработную плату (оплату труда работника).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По делу видно, что А.Н. Поляков с 15 июня 2016 года работает в ОГКУ "5 отряд противопожарной службы Костромской области", в настоящее время в должности командира отделения пожарной части 31.

Приказом работодателя от 06 апреля 2020 года N 45 А.Н. Поляков был привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение организации должностных обязанностей в части несоставления плана-графика на 2019 год документов предварительного планирования с наложением взыскания в виде выговора.

Решением Вохомского районного суда Костромской области от 03 августа 2020 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2020 года, вышеназванный приказ ответчика признан незаконным и отменён.

27 апреля 2020 года директором ОГКУ "5 отряд противопожарной службы Костромской области" издан приказ N 55 "О поощрении работников", которым в соответствии с Положением о премировании за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей, активное участие в работах по укреплению материально-технической базы подразделения, выполнение работ, связанных с риском для жизни и здоровья и в связи с "371-ой годовщиной со дня образования пожарной охраны Костромской области" сотрудники поощрены денежными премиями (л.д. 53-56).

А.Н. Поляков в вышеуказанном приказе не значится. В протоколе заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда за N 40, в ходе которого было принято решение о поощрении работников ко дню Пожарной охраны, отражено наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на действующее у ответчика Положение о текущем премировании и выплатах материального стимулирования работников исходил из того, что выплата единовременной премии по случаю праздников и юбилейных дат является правом, а не обязанностью работодателя.

Произведя оценку ходатайства начальника пожарной части ПЧ-31, показаний свидетелей ФИО10 выписок из журнала учёта результатов проверки организации караульной службы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с Положением о текущем премировании и выплатах материального стимулирования работников ОГКУ ОПС-5 Костромской области работникам с учётом имеющихся экономических возможностей могут выплачиваться единовременные премии по случаю общегосударственных и профессиональных праздников, предназначенные для создания благоприятного социального микроклимата, укрепления и развития корпоративной культуры (пункты 1.3, 2.3.1-2.3.4 приложения N 2).

Выплата единовременных (разовых) премий не производится при наличии не снятого на момент подписания приказа директором дисциплинарного взыскания (пункт 2.8 приложения N 2).

В дополнительном соглашении к трудовому договору истца от 09 января 2018 года в разделе "Оплата труда" среди выплат стимулирующего характера также названы разовые премии к профессиональным праздникам при наличии одного или нескольких показателей, установленных для ежемесячной премии.

Из анализа содержания ходатайства начальника ПЧ-31, протокола заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, приказа ответчика от 27 апреля 2020 года N 55 следует вывод, что спорная премия являлась единовременной (разовой) премией, приуроченной к "371- ой годовщине со дня образования пожарной охраны Костромской области" (ко дню пожарной охраны).

При этом в судебном заседании 21 мая 2021 года директор ОГКУ "5 отряд противопожарной службы Костромской области" С.С. Злобин прямо пояснил, что спорная премия истцу не была выплачена в связи с наличием приказа от 06 апреля 2020 года N 45 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

На это же основание для невыплаты премии указано и в ответе работодателя от 25 мая 2020 года на заявление А.Н. Полякова от 30 апреля 2020 года, в самом протоколе заседания комиссии также содержится указание на факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представленные ответчиком суду первой инстанции обращение главы района по факту, имевшему место ещё 02 сентября 2017 года, копии записей из журнала учёта результатов проверки организации караульной службы, доводы о несдаче нормативов судебная коллегия расценивает исключительно как стремление показать наличие иных оснований для непремирования А.Н. Полякова, что противоречит вышеназванным доказательствам, включая объяснения директора Учреждения, является неубедительным.

При том, что месячная премия за апрель 2020 года, показатели премирования в отношении которой отражены в пункте 12 дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.61), А.Н. Полякову выплачена в максимальном размере.

При таких обстоятельствах основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований А.Н. Полякова у суда первой инстанции отсутствовали, трудовые права работника, нарушенные необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, должны быть восстановлены в полном объёме.

Что касается ссылки ответчика на премирование истца в декабре 2020 года в размере 2 000 руб., то, как видно из приказа от 31 декабря 2020 года N 203, данное премирование имело место ко Дню спасателя (27 декабря 2020 года), в связи с чем не свидетельствует о восстановлении нарушения прав А.Н Полякова в связи с непремированием в апреле 2020 года. В судебном заседании 21 мая 2021 года ФИО11- председатель комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что после отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вопрос о премировании не решался.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

А.Н. Поляков просит обязать ответчика выплатить ему неполученную премию в размере 5 000 руб.

Из приказа ответчика от 27 апреля 2020 года N 55 видно, что работники, замещающие аналогичную с истцом должность в ПЧ - 31, получили премию в названном размере.

Принимая во внимание, что как таковых возражений относительно самого размера суммы стороной ответчика представлено не было, требования истца в названной части подлежат удовлетворению.

С учётом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу А.Н. Полякова подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Данный размер компенсации обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, предъявленная же истцом сумма компенсации в 10 000 руб. судебной коллегии представляется завышенной.

Основания для признания незаконным протокола заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда N 40 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенная описка в дате заседания комиссии (вместо 27 апреля 2020 года указано 29 апреля 2020 года), а фактически данное обстоятельство и положено истцом в обоснование требований в этой части, о порочности протокола не свидетельствует, о подобной описке показал Д.В. Тихомиров, достоверность показаний свидетеля в этой части сомнений не вызывает.

Кроме того, судебная коллегия считает, что сама по себе ссылка в протоколе заседания комиссии на наличие у истца дисциплинарного взыскания, отсутствие в приказе от 27 апреля 2020 года N 55 данных истца не влекут необходимость признания этих актов незаконными и их отмене, как заявлены А.Н. Поляковым требования.

Трудовые права истца в сложившейся ситуации восстановлены возложением на ответчика обязанности произвести выплату спорной премии, взысканием с работодателя денежной компенсации морального вреда, что является достаточным.

Соответственно, исковые требования А.Н. Полякова в целом подлежат частичному удовлетворению.

С учётом статуса ответчика судебная коллегия полагает возможным взыскание госпошлины в доход бюджета муниципального образования при принятии нового судебного акта по делу не производить.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вохомского районного суда Костромской области от 21 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Полякова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Обязать ОГКУ "5 отряд противопожарной службы Костромской области" выплатить Полякову Александру Николаевичу неполученную премию в размере 5 000 руб.

Взыскать с ОГКУ "5 отряд противопожарной службы Костромской области" в пользу Полякова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Полякова Александра Николаевича отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка