Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Петровой Л.А., Чемис Е.В.

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаева Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Углегорское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о признании бездействий незаконными, возложении обязанности оформить перевод, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании незаконным перевода, возложении обязанности уволить,

по апелляционной жалобе Мамаева В.А. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Мамаева В.А., его представителя Попова О.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2021, представителя ООО "Углегорское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Ступишина Ю.А., действующего на основании прав по должности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.02.2021 Мамаев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Углегорское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о признании бездействий незаконными, возложении обязанности оформить перевод, восстановлении в прежней должности. В обоснование заявленных требований указал, что с 10 февраля 2020 года работает у ответчика в должности <данные изъяты>, 01 декабря 2020 года его по указанию директора перевели в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с измененными режимом работы и оплатой. Перевод надлежащим образом не оформлялся. После выхода с больничного узнал, что его рабочее место занято другим работником, а его перевели в <данные изъяты> <данные изъяты>. Считая перевод незаконным, инициировал иск.

Дополнив исковые требования, Мамаев В.А. просил признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в не составлении дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.02.2020 о переводе в <данные изъяты> <данные изъяты>, не издании приказа о переводе с 01.12.2020 на работу <данные изъяты>, не внесении записи о переводе <данные изъяты> с 01.12.2020 в трудовую книжку; возложить на ответчика обязанность оформить надлежащим образом его перевод на работу в <данные изъяты> <данные изъяты>, составив дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.02.2020, издать приказ о переводе с 01.12.2020 на работу <данные изъяты>, внести запись о переводе <данные изъяты> с 01.12.2020 в трудовую книжку; признать незаконным бездействие ответчика по не внесению с 01.12.2020 изменений в трудовой договор с включением в него новой трудовой функции <данные изъяты>, условий оплаты труда по данной трудовой функции, режима рабочего времени и времени отдыха по трудовой функции <данные изъяты>, гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда <данные изъяты>; возложить на ответчика обязанность внести с 01.12.2020 изменения в трудовой договор от 10.02.2020 с включением в него новой трудовой функции <данные изъяты>, условий оплаты труда по данной трудовой функции, режима рабочего времени и времени отдыха по трудовой функции <данные изъяты>, гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда <данные изъяты>; признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в невыдаче (не направлении) в установленный срок копии штатного расписания, табелей учета рабочего времени, письменного ответа на заявление, возложить на ответчика обязанность предоставить письменный ответ на заявление от 14.01.2021, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 153 691 рублей, возложить на ответчика обязанность уволить Мамаева В.А. по собственному желанию с 31 марта 2021 года.

Определением суда от 20.04.2021 принят отказ Мамаева В.А. от требований о восстановления на работе в прежней должности, возложении обязанности предоставить в установленный срок копию штатного расписания, табелей учета рабочего времени, производство по делу в указанной части прекращено.

В дальнейшем Мамаев В.А. дополнил исковые требования, просил признать незаконным перевод на прежнюю должность <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 166 653 рубля, возложить на ответчика обязанность расторгнуть с Мамаевым В.А. трудовой договор по инициативе работника с 07 апреля 2021 года.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2021 года исковые требования Мамаева В.А. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ООО "Углегорское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", выраженное в не составлении дополнительного соглашения к трудовому договору от 10 февраля 2020 года о временном переводе Мамаева В.А. в производственную котельную <данные изъяты>, не издании приказа о временном переводе с 01 декабря 2020 года на работу <данные изъяты>. На ООО "Углегорское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" возложена обязанность оформить надлежащим образом временный перевод Мамаева В.А. на работу в <данные изъяты> <данные изъяты> с 01 декабря 2020 года, составив дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 февраля 2020 года, где отразить новую трудовую функцию <данные изъяты>, условия оплаты труда по данной трудовой функции, режим рабочего времени и времени отдыха по указанной трудовой функции, гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда <данные изъяты>, издав приказ о временном переводе с 01 декабря 2020 года на работу <данные изъяты>; расторгнуть с Мамаевым В.А. трудовой договор в соответствии со ст.80 Трудовым кодексом Российской Федерации с 07 апреля 2021 года. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мамаев В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает незаконным перевод на прежнюю должность. Приводит доводы о выходе за пределы заявленных требований, о неправильной оценке доказательств. Оспаривает выводы суда о создании ответчиком препятствий к выполнению трудовых обязанностей и отсутствии оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула и внесения в трудовую книжку записи о переводе истца на работу <данные изъяты>.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Мамаев В.А., его представитель Попов О.В. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Углегорское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Ступишин Ю.А. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что на основании приказа ООО "Углегорское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" N 14 от 10 февраля 2020 года Мамаев В.А. принят на работу <данные изъяты> временнона должность <данные изъяты> с оплатой труда согласно штатному расписанию, с последующим переводом на должность <данные изъяты> (т.1, л.д.42). В этот же день с Мамаевым В.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на работу <данные изъяты> по должности, профессии - <данные изъяты> на определенный срок с 10 февраля 2020 года с последующим переводом для <данные изъяты> по окончанию курсов по подготовке <данные изъяты>". Работнику установлена оплата труда согласно штатному расписанию, 50% процентной надбавки и районный коэффициент 1,6; нормальная продолжительность рабочего дня с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, выходные дни - суббота, воскресенье; ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней (т.1, л.д.44).

01 декабря 2020 года по устному распоряжению директора предприятия выполнял обязанности <данные изъяты> ООО "Углегорское пассажирское автотранспортное предприятие N 1"; на основании графика на декабрь 2020 года ему установлен сменный график работы: два дня по 12 часов работы, выходной и 2 ночи по 12 часов работы (т.1, л.д.59, 123, т.2, л.д.32-33, 48, 102-103); заработная плата начислялась с учетом занимаемой Мамаевым В.А. должности <данные изъяты> (т.1, л.д.76, 80), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждается журналом приемки и сдачи смен <данные изъяты> (т.1, л.д.201-233).

Разрешая спор на основании норм трудового законодательства, установив факт перевода Мамаева В.А. на <данные изъяты> с 01 декабря 2020 года без оформления соответствующего приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору от 10 февраля 2020 года, но с согласия работника, приступившего к исполнению возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции признал незаконным бездействие ответчика, выраженное в ненадлежащем оформлении работодателем трудовых отношений по новой должности и возложил на ответчика обязанности издать приказ о переводе истца с 01 декабря 2020 года на <данные изъяты>, составить дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 февраля 2020 года, где отразить новую трудовую <данные изъяты>, условия оплаты труда по данной трудовой функции, режим рабочего времени и времени отдыха по указанной трудовой функции, гарантии и компенсации за работу с вредными условиями <данные изъяты>

Поскольку в указанной части состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из содержания обжалуемого судебного постановления следует, что основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика по невнесению с 01 декабря 2020 года изменений в трудовой договор и записи в трудовую книжку, возложении на ООО "Углегорское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" соответствующей обязанности явился установленный в ходе судебного разбирательства факт временного перевода Мамаева В.А. на должность <данные изъяты>, что в соответствии с нормами действующего законодательства не требует оформления заявленным истцом способом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.4 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Системное применение приведенных норм действующего законодательства позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что исковые требования о внесении записи о переводе в трудовую книжку истца не могли быть разрешены судом первой инстанции без исследования вопроса о периоде, в течение которого Мамаев В.А. должен был выполнять обязанности <данные изъяты>. Поскольку установление обстоятельств временного или постоянного перевода истца на указанную должность входит в предмет исследования и доказывания при разрешении заявленных требований, довод апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований судебная коллегия считает несостоятельным.

В судебном заседании 22 марта 2021 года Мамаев В.А. пояснил, что устроился на работу в феврале 2020 года на должность <данные изъяты>, в то время как у него была специализация <данные изъяты>. На тот момент был конец сезона, должность <данные изъяты> была свободна и ему она была не интересна; в середине ноября 2020 года ему предложили работу <данные изъяты>, на что он согласился. Работа <данные изъяты> сезонная (т.2, л.д.29-30).

Директор ООО "Углегорское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Ступишин Ю.А. в судебном заседании пояснил, что осенью, в самый разгар пандемии, основные сотрудники начали болеть, отопительный сезон уже начался. Обратился к Мамаеву В.А. с просьбой временно поработать в <данные изъяты>. К новому году еще один сотрудник заболел (ФИО1). Утром состоялся разговор с Мамаевым, из которого он (Ступишин Ю.А.) для себя уяснил, что Мамаеву тяжело работать в <данные изъяты>, и предложил ему идти работать в <данные изъяты> <данные изъяты>. Дальше в течение 31 декабря Мамаева на работе ни кто не видел. От работы его не отстранял, с предприятия не выгонял. С 11 января по настоящее время Мамаев В.А. на предприятии не работает (т.2, л.д.43-44). Мамаев В.А. был переведен на должность <данные изъяты> временно, т.к. планировалось принять на работу сотрудника (т.2, л.д.45). 31 декабря не отстранял Мамаева от работы, но дал ему распоряжение вернуться на должность <данные изъяты> (т.2, л.д.47). Перевод не оформляли, поскольку речь шла не о месяцах, а о днях исполнения обязанностей <данные изъяты>. Ему предложили, он согласился, хотя мог отказаться, если его что-то не устраивало (т.2, л.д.42, 52-53).

Из пояснений Мамаева В.А. следует, что 31 декабря 2020 года подошел директор и уведомил его о необходимости отработать сутки в связи с болезнью сменщика ФИО1, находившегося на листе нетрудоспособности с 29 декабря, дождался рабочего и поехал в больницу, ни кого не поставив в известность, что подтвердил директор ООО "Углегорское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Ступишин Ю.А. (т.2, л.д.48). Вышел 08 января в ночь, на работе был новый <данные изъяты>, который сказал о том, что работают вдвоем, на звонки директор не ответил, и он (Мамаев В.А.) покинул рабочее место. 11 января принес заявление о восстановлении в занимаемой должности, на что директор сказал о том, что определилему место работы. Сведения о том, что его место работы в <данные изъяты>, получил от секретаря. К должностным обязанностям не приступал (т.2, л.д.33-34, 36-38).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 30 апреля 2021 года пояснила, что Мамаев перешел на должность <данные изъяты> до конца отопительного сезона в связи с поступившим ему предложением от директора предприятия. 31 декабря Мамаев ушел на работу, но в десятом часу вернулся и сказал, что его выгнали, т.к. он отказался работать сутки через сутки в связи с болезнью ФИО1. Но на вопрос директора предприятия свидетель уточнила пояснения, указав на то, что о периоде перевода узнала от Мамаева, а директор не предлагал ему должность <данные изъяты> до конца отопительного сезона (т.3, л.д.26, 28).

Факт нахождения сменщика на листе нетрудоспособности с 30 декабря 2020 года и весь январь 2021 года подтверждены и свидетелями ФИО4, ФИО3, который работал с Мамаевым В.А. в смене в декабре 2020 года (т.2, л.д.148-155).

Приведенные пояснения сторон, которые в силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу об обстоятельствах возникшего между ними спора, в совокупности с показаниями свидетелей подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что работа <данные изъяты> на предприятии ответчика носит сезонный характер, после завершения которого работник подлежит увольнению, что и послужило основанием для трудоустройства Мамаева В.А. 10 февраля 2020 года на должность <данные изъяты>, а не на должность <данные изъяты>, которая в момент оформления трудовых отношений являлась вакантной; перевод истца на <данные изъяты> был временным, вызванным производственной необходимостью - в связи с отсутствием работников и их болезнью, началом отопительного сезона, что, в свою очередь указывает на отсутствие у ООО "Углегорское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку Мамаева В.А.

Возложенная же на работодателя судом первой инстанции обязанность оформить дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 февраля 2020 года, в котором необходимо отразить новую трудовую функциюистца, условия оплаты труда по данной должности, режим рабочего времени и времени отдыха, гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда <данные изъяты>, исключает необходимость внесения соответствующих изменений в трудовой договор.

Согласно ч.1ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Из материалов дела следует, что с 31 декабря 2020 года по 06 января 2021 года Мамаев В.А. находился на листке нетрудоспособности, после чего к выполнению трудовых обязанностей ни по ранее занимаемой должности, ни по должности <данные изъяты> не приступил, в связи с чем у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют правовые основания считать перевод на указанную должность постоянным (т.2, л.д.11).

Согласно ч.2 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несмотря на несоблюдение письменной формы получения согласия Мамаева В.А. на его перевод на должность <данные изъяты>, не оформления работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору, но учитывая факт наличия на то его устного согласия, а равно как и законность осуществленного работодателем перевода на другую должность, которая подтверждена установленными по делу обстоятельствами, в том числе самим исковым заявлением, в котором истец требовал оформить перевод в соответствии с требованиями трудового законодательства и восстановить его в должности <данные изъяты>, к которой он приступил с 01 декабря 2020 года и добровольно исполнял возложенные на него обязанности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать незаконным временный перевод Мамаева В.А. на указанную должность.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции доводы стороны истца об отстранении его от работы 08 и 11 января 2021 года. Напротив, было установлено, что Мамаев В.А. прибыл в указанные дни, но к исполнению обязанностей не приступил, самостоятельно покинул место работы в <данные изъяты>, что подтверждено директором ООО "Углегорское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Ступишиным Ю.А. (т.2, л.д.49).

По смыслу ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы - это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей. Поэтому оно допускается только на период до устранения причин, послуживших основанием для отстранения.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Мамаевым В.А. в нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт чинения ему препятствий в допуске на рабочее место и / или в осуществлении им трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "Углегорское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" материальной ответственности в виде выплаты Мамаеву В.А. оплаты времени вынужденного прогула за спорный период, в течение которого истец трудовые функции не осуществлял.

Приостановление же работы в целях самозащиты трудовых прав возможно лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.379 Трудового кодекса Российской Федерации), а при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи) приостановление выполнения трудовых функций не допускается (ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамаева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2021 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Петрова Л.А.

Чемис Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка