Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-1846/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по заявлению Черкасовой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 9 июля 2020 г. по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Чувашской Республики к Черкасовой В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по частной жалобе Черкасовой В.В. на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2021 г.,

установил:

Черкасова В.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 9 июля 2020 г. по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в Чувашской Республики к Черкасовой В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указала, что она пропустила срок подачи апелляционной жалобы из-за пандемии COVID-19, поскольку ввиду возрастных ограничений находилась на самоизоляции, что является уважительной причиной. К тому же она не участвовала в судебном заседании, а копию решения суда получила поздно, в связи с чем просила суд восстановить срок для обжалования решения суда от 9 июля 2020 г.

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2021 г. (с учетом определения судьи об исправлении описки) в удовлетворении заявления Черкасовой В.В. отказано.

В частной жалобе Черкасова В.В. считает определение суда незаконным и несправедливым, поскольку процессуальный срок ею пропущен по уважительной причине. Полагает, что ситуация с распространением коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничительные меры являются исключительной ситуацией, и должны расцениваться судом как уважительная причина пропуска срока. Таким образом, она лишена возможности на проверку судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда по доводам ее апелляционной жалобы, а также дальнейшего движения дела. Просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, которую принять к производству суда для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах изложенных доводов, суд оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями части 1 статьи 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 9 июля 2020 г. исковые требования ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашия к Черкасовой В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, с Черкасовой В.В. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения 466 674 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7867 руб. Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 г.

Копия решения суда направлена в адрес Черкасовой В.В. 11 июля 2020 г., решение суда получено лично адресатом 15 июля 2020 г., а в суд с апелляционной жалобой ответчик обратилась посредством почтового отправления 30 июня 2021 г., то есть за пределами месячного срока обжалования (почти через год).

Судом также учтено, что судебная повестка о назначении дела к судебному разбирательству на 9 июля 2020 г., когда было постановлено решение суда, также получена лично Черкасовой В.В. 2 июля 2020 г.

Таким образом, суд своевременно известил ответчика о месте и времени судебного заседания и направил в ее адрес копию решения, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в течение года ответчиком не представлено.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ответчик находилась на самоизоляции ввиду соблюдения введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса, не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе возраст лица - старше 65 лет - не может признаваться уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, меры по самоизоляции лиц такого возраста носят рекомендательный характер. Доказательства выдачи ответчику предписаний уполномоченных органов о ее самоизоляции в период течения срока для обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой, поскольку в таком случае она не вправе была бы нарушать установленный запрет, не представлены. Факт болезни истца или выдачи истцу таких предписаний в указанный период течения срока для обращения в суд не установлен. Обращение с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции также не является обстоятельством, имеющим значение для восстановления срока обращения в суд.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда правильной, поскольку она соответствует материалам дела и не противоречит вышеназванным нормам процессуального права.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия

определил:

определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Черкасовой В.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка