Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бовшика Л.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бовшика Л.Н. в пользу Кузнецова Д.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172151,80, а всего 1172151 (один миллион сто семьдесят две тысячи сто пятьдесят один) руб. 80 коп.".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к Бовшику Л.Н. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между Кашириным П.С. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской. В указанные сроки денежные средства ему не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между Кашириным П.С. и Кузнецовым Д.А. был заключен Договор цессии, по условиям которого Каширин П.С. уступил права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Д.А. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172151 рубль 80 копеек.

Истец Кузнецов Д.А., его представитель по доверенности Каширина А.С., ответчик Бовшик Л.Н., его представитель по доверенности Петров А.В., третье лицо Каширин П.С., представитель третьего лица КФХ "Русь" в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. В письменном заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в письменном заявлении также просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие ответчика, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на погашение долга в полном объеме путем отгрузки сельскохозяйственной продукции Каширину П.С. на сумму имеющейся задолженности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бовшик Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя истца Кузнецова Д.А. по доверенности Каширину А.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашириным П.С. и Бовшиком Л.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бовшиком Л.Н., и не оспаривался им в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что в установленный договором срок и до настоящего времени сумма задолженности ответчиком возвращена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между Кашириным П.С. и Кузнецовым Д.А. был заключен договор цессии, по условиям которого Каширин П.С. уступил Кузнецову Д.А. права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о замене кредитора было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Бовшика Л.Н. составляет <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является арифметически верным. Доводов о несогласии с ним апелляционная жалоба не содержит.

В письменных возражениях на исковое заявление Бовшик Л.Н. ссылался на то, что в августе-октябре 2017 года КФХ "РУСЬ" погасило его задолженность по договору займа перед Кашириным П.С. в полном объеме путем отгрузки сельскохозяйственной продукции.

Однако доказательств в подтверждение данного факта ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Подтверждения погашения задолженности Бовшика Л.Н. перед Кашириным П.С. мили Кузнецовым Д.А. от КФХ "РУСЬ", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в ходе рассмотрения дела также не поступило.

При этом, сам по себе факт направления ответчиком распорядительного письма в КФХ "Русь" об оплате суммы имеющейся задолженности третьему лицу Каширину П.С., на которое ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о погашении задолженности, поскольку доказательств перечисления КФХ "Русь" денежных средств в соответствии с указанным распоряжением Каширину П.С. ни ответчиком, ни КФХ "Русь" не представлено.

При этом именно на ответчике как на должнике по договору займа лежала обязанность проконтролировать исполнение КФХ "Русь" указанного поручения, что им не было сделано. Кроме того, наличие доказательств долговых обязательств КФХ "Русь" перед Бовшиком Л.Н., во исполнение которых им выдано указанное письмо, в материалах дела также не содержится.

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 1000000 рублей, а также процентов за пользование займом, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 172151 рубль 80 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка рассчитана судом в порядке п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы возможность ее снижения действующим законодательством не предусмотрена.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бовшика Л.Н. - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка