Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1846/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина В.С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин В.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек. В обоснование исковых требований ФИО1 привел, что 23 марта 2019 года в 08 час. 30 мин. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей марки Porsche Cayenne S (***), под управлением его собственника Гришина В.С., и автомобиля марки ГАЗ (***), под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФГУП "Почта России". В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФГУП "Почта России" на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО ***. Гражданская ответственность Гришина В.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО ***. 5 апреля 2019 года Гришин В.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ввиду того, что по результатам экспертного исследования, произведенного по инициативе САО "ВСК", повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23 марта 2019 года, 24 апреля 2019 года САО "ВСК" уведомило Гришина В.С. об отказе в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков. После обращения Гришина В.С. в ООО *** для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта. Однако 20 июня 2019 года САО "ВСК" уведомило Гришина ВС. об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду не наступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 23 марта 2019 года. Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 марта 2020 года в удовлетворении требований Гришина В.С. о выплате страхового возмещения отказано. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и выражая свое несогласие с решением финансового уполномоченного Гришин В.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 488 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по подготовке рецензии на экспертное заключение в размере 3 500 руб., расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 29 500 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Гришина В.С. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с САО "ВСК" в пользу Гришина В.С. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб., судебные расходы в сумме 35 500 руб. В удовлетворении исковых требований Гришина В.С. в большем размере отказано. Тем же решением с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб.

С постановленным решением не согласилось САО "ВСК", подав апелляционную жалобу. Автор жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что в рассматриваемом случае страховое возмещение может быть осуществлено лишь в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства Гришина В.С. Кроме того отмечает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для назначения судебной экспертизы, а потому результаты проведенного экспертного исследования не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Представитель страховой компании полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был основываться на экспертном заключении, подготовленном в рамках рассмотрения обращения Гришина В.С. финансовым уполномоченным. По мнению автора жалобы, заключение эксперта ООО *** от 9 февраля 2021 года *** содержит неверные выводы и выполнено с нарушением требований законодательства в сфере осуществления экспертной деятельности, что подтверждается представленной в адрес суда рецензией ***. Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизой судом первой инстанции отклонено безосновательно, что свидетельствует о заинтересованности суда в итогах рассмотрения дела. Представитель страховой компании также считает, что действия истца по самостоятельной организации проведения независимой экспертизы свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом и недобросовестном поведении. Автор жалобы выражает свое несогласие и со взысканием со страховой компании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, полагая что в данном случае они не подлежат возмещению. Стоимость взысканных судом расходов на проведение экспертного исследования считает необоснованно завышенной. Кроме того, указывая на частичное удовлетворения требований Гришина В.С., представитель страховой компании считает, что требования о взыскании судебных расходов также подлежали лишь частичному удовлетворению. На основании приведенных доводов представитель САО "ВСК" просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2021 года, назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Гришина В.С. в полном объеме.

Представитель истца Ходяков С.В., доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

На заседание судебной коллегии представитель САО "ВСК", Гришин В.С. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в Договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции 23 марта 2019 года в 09 час. 40 мин. в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Porsche Cayenne S *** под управлением и принадлежащем на праве собственности Гришину В.С. и автомобиля марки ГАЗ *** под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФГУП "Почта России". В результате данного ДТП автомобиль марки Porsche Cayenne S *** получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО6 в нарушении ПДД РФ, повлекшее причинение вреда принадлежащему истцу автомобилю, была установлена постановлением от 23.03.2019 года, вынесенным должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску Тамбовской области и не оспорена сторонами.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в Приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФГУП "Почта России" на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО ***; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО ***.

05 апреля 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Предоставив свой автомобиль для осмотра и документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

19.04.2019 года по инициативе САО "ВСК" *** составлено экспертное заключение ***, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, принадлежащем истцу, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23.03.2019 года, в связи с чем, 24 апреля 2019 года САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Гришин В.С обратился в экспертную организацию ООО ***.

В соответствии с экспертным заключением ООО *** *** от 17.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne S, ***, поврежденного в результате ДТП 23.03.2019г., по состоянию на момент ДТП составила: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 698 300.00 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 388 216.00 руб.

28 мая 2019 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

20 июня 2019 года САО "ВСК" уведомило Гришина В.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду не наступления страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 23.03.2019 года

06.02.2020 года Гришин В.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

31 марта 2020 года Уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский в ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения принял решение об отказе в удовлетворении заявления Гришина В.С. от 06.02.2020 ***.

Из содержания указанного решения финансового уполномоченного следует, что в его основу положены результаты экспертного заключения от 19.03.2020 года *** составленном ООО ***, которым установлено, что возникшие повреждения не относятся к ДТП 23 марта 2019 года.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена в ООО "***" повторная комплексная автотехническая и трасслогическая экспертиза.

Судебный эксперт в заключении от 09.02.2021 года *** сделал следующие выводы: следующие заявленные Гришиным В.С. повреждения на транспортном средстве Porsche Cayenne S гос. per. знак Н141ХМ68, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2019 года:

1. Крыло переднее правое

2. Дверь передняя правая

3. Зеркало заднего вида наружное правое

4. Дверь задняя правая

5. Бампер задний (частично в наружной части).

6. Спойлер заднего бампера

7. Диск колеса заднего правого

8. Шина задняя правая

9. Молдинг задней правой двери

10. Молдинг передней правой двери

11. Молдинг переднего правого крыла

12. Диск колеса переднего правого

13. Шина задняя правая

14. Бампер передний

15. Спойлер переднего бампера

16. Ручка передней правой двери

17. Арка заднего правого колеса

18. Уплотнитель арки заднего правого колеса

Следующие заявленные Гришиным В.С. повреждения на транспортном средстве Porsche Cayenne S ***, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2019 года: 1. Бампер задний (частично во внутренней части)

2. Обивка задней правой двери

3. Обивка передней правой двери

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Porsche Cayenne S *** составляет без учета износа: 455 331руб 00 коп, с учетом износа: 255203 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, положив в основу такого вывода повторную комплексную судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу от 09.02.2021 года *** в отношении ТС потерпевшего, придя к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги и взыскал сумму возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400000 руб.

При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением ООО *** от 09.02.2021 года ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Porsche Cayenne S *** определена в размере 455 331руб 00 коп,

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

Также суд, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом уменьшения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, штраф в сумме 150000 ру., судебные расходы.

Довод жалобы о необходимости проведения в рассматриваемом случае восстановительного ремонта и отсутствия оснований для выплаты денежного возмещения судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать