Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя Ильичевой Е.А., по доверенности Конатовского А.Е. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 июля 2020 года, которым постановлено: "исковые требования Ильичевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт", закрытому акционерному обществу "Объединенное кредитное бюро" о признании не соответствующими действительности сведений о наличии задолженности по кредитному договору, возложении обязанности опровергнуть сведения, изъять информацию о наличии кредиторской задолженности, внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (ОГРН 1107847250961) в пользу Ильичевой Е.А.:

- компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых Ильичевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Ильичевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" о признании не соответствующими действительности сведений о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, возложении обязанности опровергнуть сведения и изъять информацию о наличии просроченной кредиторской задолженности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (ОГРН 1107847250961) в доход местного бюджета муниципального образования "Вышневолоцкий городской округ" государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ильичевой Е.А. к закрытому акционерному обществу "Объединенное кредитное бюро" о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Ильичева Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт"), в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просит признать несоответствующими действительности сведения, направленные ООО "Филберт" в ЗАО "Объединённое кредитное бюро" о наличии у Ильичевой Е.А. просроченной задолженности по кредитному договору N от 31 мая 2016 г., заключенному между ПАО "Балтийский банк" и Ильичевой Е.А.; обязать ООО "Филберт" опровергнуть не соответствующие действительности сведения и изъять из ЗАО "Объединённое кредитное бюро" информацию о наличии просроченной и непогашенной задолженности Ильичевой Е.А. перед ООО "Филберт" по кредитному договору N от 31 мая 2016 г.; взыскать с ООО "Филберт" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; обязать закрытое акционерное общество "Объединенное кредитное бюро" внести изменения в кредитную историю, исключив сведения о наличии задолженности по кредитному договору от 31 мая 2016 г.; взыскать с закрытого акционерного общества "Объединенное кредитное бюро" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО "Балтийский Банк" 31 мая 2016 г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец получила заемные средства в сумме 150000 руб. В последствии задолженность по кредитному договору была переуступлена кредитором в пользу ООО "Филберт". Истец полностью погасила задолженность по указанному кредитному договору 9 августа 2017 г. Однако при проверке истцом своей кредитной истории было выявлено, что задолженность по названному договору, заключенному с ПАО "Балтийский банк", не значится погашенной. Ильичева Е.А. направила в ЗАО "Объединённое кредитное бюро" требование о внесении изменений в кредитную историю, заявление было принято, однако никаких действий по внесению изменений в кредитную историю уполномоченным органом совершено не было, ответчик ООО "Филберт" также не исполнил обязанность не внесению изменений в кредитную историю истца после поступления информации о полном погашении заемщиком задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 июня 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Объединенное кредитное бюро".

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, от 2 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Альфа-Банк".

Истец Ильичева Е.А в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Конатовский А.Е., действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 19 марта 2020 г., в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Филберт" в судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил возражения на исковое заявление Ильичевой Е.А.

Представитель ответчика ЗАО "ОКБ" в судебное заседание не явился, в представленных возражениях полагали исковые требования к ЗАО "ОКБ" необоснованными, указав, что ЗАО "ОКБ" не является источником формирования кредитной истории и не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, соответствующие изменения вносятся только на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории, в данном случае - АО "Альфа-Банк" и ООО "Филберт"; ЗАО "ОКБ" не может внести изменения в кредитную историю истца, поскольку удаление информации из неё не влечет за собой обязанность АО "Альфа-Банк" и ООО "Филберт" прекратить передачу данных, в том числе и недостоверных, в базу данных ЗАО "ОКБ"; ЗАО "ОКБ" не может запретить источникам формирования кредитной истории вносить изменения в кредитную историю истца, в том числе и недостоверную информацию, как и проводить проверку и блокировку получаемой от источников формирования кредитной истории информации; 16 января 2020 г. в ЗАО "ОКБ" поступило обращение истца об удалении информации из ее кредитной истории; 20 января 2020 г. Бюро направило в АО "Альфа Банк" запрос на проведение дополнительной проверки информации, передаваемой по кредитной истории Ильичевой Е.А.; из поступившего от АО "Альфа банк" 30 января 2020 г. ответа следует, что банк осуществляет мероприятия по внесению изменений в кредитную историю истца в Бюро кредитных историй; все вопросы по спорному кредитному договору, возникшие после 9 августа 2017 г., истцу необходимо решать с ООО "Филберт"; 19 июня 2020 г. ЗАО "ОКБ" сообщило истцу, что АО "Альфа Банк" внес необходимые сведения в кредитную историю, а именно статус выплат изменен на "списан", кредитный договор был закрыт по причине переуступки прав требования, остаток задолженности источник АО "Альфа Банк" не обнулил, так как кредит не был выплачен истцом в полном размере, остаток суммы истец выплатил уже новой организации; при переуступке прав требований Банк указал в кредитной истории истца размер суммы, которая была переуступлена, что не является нарушением Федерального закона N 218-ФЗ "О кредитных историях", поэтому в кредитной истории графы "остаток задолженности" и "просроченная задолженность" не обнулены, но при этом кредитный договор находится в статусе "закрыт" и названные суммы не входят в общую сумму задолженности; в настоящее время данные о просроченной задолженности по кредитному договору от ООО "Филберт" в кредитной истории истца отсутствуют; полагают, что ЗАО "ОКБ" является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования должны быть предъявлены к источнику формирования кредитной истории - ООО "Филберт"; исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ЗАО "ОКБ" не было допущено нарушений прав истца.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. О времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

31 июля 2020 года судом постановлено приведенное выше решение.

17 марта 2021 года судом постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильичевой Е.А. к закрытому акционерному обществу "Объединенное кредитное бюро" о взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, поданных представителем истца Ильичевой Е.А. - Конатовским А.Е., ставится вопрос об отмене решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 июля 2020года и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Ильичевой Е.А. полном объеме.

В обосновании жалобы указано, что суд взял за основу решения не проверенную информацию, не убедился в достоверности доводов ответчиков, тем самым права истца Ильичевой Е.А. были нарушены. После принятия судом решения истец заказал новый отчет бюро кредитных историй, в котором по прежнему имеются сведения о наличии остатка и наличии просроченной задолженности. По мнению апеллянта, решение построено на данных представленных ответчиками, не проверив их. Суд должен был до вынесения решения запросить отчет в бюро кредитных историй.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судами установлено, что 31 мая 2016 г. между ПАО "Балтийский Банк" и Ильичевой Е.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с условиями которого последней предоставлен кредит в сумме 150000 руб.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

9 августа 2017 г. на основании договора цессии N ООО "Филберт" приобрело у ПАО "Балтийский Банк" право требования возврата денежных средств, в том числе по кредитному договору N от 31 мая 2016 г., заключенному с Ильичевой Е.А., что подтверждается договором от 9 августа 2017 г. и актом приема-передачи прав требований по договору цессии N от 9 августа 2017 г.

8 мая 2019 г. деятельность ПАО "Балтийский Банк" была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к Акционерному обществу "Альфа-Банк".

В представленном истцом кредитном отчете Ильичевой Е.А. значится кредит, предоставленный истцу ПАО "Балтийский банк" на сумму 150000 руб., открытый 31 мая 2016 г., также в разделе относительно названного кредитного обязательства содержится информация: о сумме просроченной задолженности - 133366 руб., дате закрытия - 9 августа 2017 г., причине закрытия - переуступка прав, платежном статусе - списан, дате списания - 9 августа 2017 г., дате последнего обновления - 27 января 2020 г.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик ООО "Филберт" с даты заключения договора цессии N августа 2017 г. с учетом положений ч. 5.4 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" стал источником формирования кредитной истории Ильичевой Е.А. в отношении заемного обязательства, возникшего на основании кредитного договора от 31 мая 2016 г., заключенного между Ильичевой Е.А. и ПАО "Балтийский банк".

Удовлетворяя исковые требования Ильичевой Е.А. частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент вынесения решения доказательств того, что указанные сведения о наличии задолженности по договору от 31 мая 2016 г. не соответствовали действительности, обстоятельства, связанные с внесением ООО "Филберт" в кредитную историю истца сведений об отсутствии задолженности по договору от 31 мая 2016 г., оснований для возложения на ООО "Филберт" обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изъять из ЗАО "Объединённое кредитное бюро" информацию о наличии просроченной и непогашенной задолженности Ильичевой Е.А. по кредитному договору N от 31 мая 2016 г., судом не было усмотрено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 года N 218-ФЗ (далее - ФЗ "О кредитных историях") под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно части 6 статьи 5 ФЗ "О кредитных историях" представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны.

Таким образом, предоставление информации в бюро кредитных историй источником формирования кредитной истории само по себе не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию заемщика.

Суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что существующий между сторонами кредитного договора спор об условиях сделки, размерах непогашенной задолженности, порядке исполнения обязательства, не может разрешаться путем заявления требований об исключении каких-либо сведений из бюро кредитных историй.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона, правильность выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения не являются. Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильичевой Е.А., по доверенности Конатовского А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи А.С. Беляк

Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка