Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1846/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1846/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
с участием помощников судьи Зининой Е.А., Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дудник Инне Евгеньевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Дудник И.Е, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дудник И.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 20 ноября 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 82 000 руб. под 22% годовых.
24 марта 2015 года ФИО1 умер. Наследником умершего является его супруга Дудник И.Е.
За период с 30 апреля 2015 года по 24 января 2020 года по кредитному договору N сформировалась задолженность в размере 61 976,94 руб., из которых: 39 520,90 руб.- просроченная ссудная задолженность; 22 456,04 руб.-просроченные проценты.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявлен к жене умершего ФИО1 - Дудник И.Е.
Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, ПАО "Сбербанк России" полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к расторжению кредитного договора.
При этом отмечает, что 20 ноября 2014 года заемщик ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" на весь срок кредитования. Платежным поручением N 60556 ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было выплачено страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору N 38746 от 20 ноября 2014 года в размере 77 667,50 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Дудник И.Е. задолженность по кредитному договору N 38746 за период с 30 апреля 2015 года по 24 января 2020 года в размере 61 976,94 руб., из которых: 39 520,90 руб.- просроченная ссудная задолженность; 22 456,04 руб.-просроченные проценты и расходы по государственной пошлине в размере 8 059,31 руб., всего - 70 036,25 руб. и расторгнуть кредитный договор N 38746 от 20 ноября 2014 года.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2020 года в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно были применены положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность по погашению задолженности по долгам умершего заемщика лежит на наследниках. Настаивает, что замена заемщика ФИО1 на его правопреемника в кредитных правоотношениях не повлекла освобождение стороны должника от исполнения обязательств по договору в соответствии с условиями договора. Ссылаясь на положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что наличие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности, не может заменить надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку только после фактического поступления страхового возмещения задолженность по кредитному договору подлежит перерасчету на день поступления денежных сумм от страховщика. Поскольку наступление страхового случая не освобождает наследников заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договору, при этом платежей по кредиту с марта 2015 года не производилось, а кредитный договор продолжал действовать, полагает, что банк имел все основания для предъявления требований к его наследникам о погашении задолженности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.
Представитель ПАО "Сбербанк России", представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в этой связи с учетом положений статей части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 82 000 руб. под 22 % годовых на срок 48 месяцев.
В этот же день ФИО1 был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", что подтверждается заявлением ФИО1 от 20 ноября 2014 года. Таким образом, при заключении кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО "СК "Сбербанк страхование жизни". По условиям данного договора страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности. По данным рискам выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России" до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. За подключение к Программе страхования ФИО1 оплатил 5904 руб. за весь срок кредитования.
24 марта 2015 года ФИО1 умер.
Из материалов дела следует, что 2 декабря 2015 года в Ассоциацию нотариусов "Нотариальная палата Калининградской области" поступили запросы Сбербанка России, Северо-западного банка от 10 ноября 2015 года о наличии наследственных дел к имуществу умершего 24 марта 2015 года ФИО1 Указанный запрос был направлен на исполнение нотариусу Озерского нотариального округа Калининградской области Прокопьеву А.Н., о чем банки были письменно уведомлены.
Согласно материалам наследственного дела N к имуществу умершего ФИО1 наследником последнего является жена - Дудник И.Е., на имя которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 29 сентября 2015 года; наследственное имущество, на которое выдано свидетельство - автомобиль Renault Master 2.5 D, рег.знак N, стоимостью 193 000 руб.
Иск о взыскании задолженности по кредитному договору заявлен к жене умершего Дудник И.Е.
Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету иска, сумма задолженности по кредитному договору N за период с 30 апреля 2015 года по 24 января 2020 года составила 61 976,94 руб., из которых: 39 520,90 руб.- просроченная ссудная задолженность; 22 456,04 руб.- просроченные проценты.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.934 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").
Согласно представленным материалам страхового дела, ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" на основании платежного поручения N от 15 августа 2017 года перечислило на банковские реквизиты ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - смерть застрахованного лица ФИО1 в размере 77 667,50 руб. из расчета: по состоянию на 24 марта 2015 года остаток задолженности по кредиту 77 480,70 руб., включая срочную и просроченную задолженность, и 186,80 руб. - остаток задолженности по процентам в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 20 ноября 2014 года.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что случай был признан страховым, и в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" было осуществлено страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно абзазу 2 статьи 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Согласно представленным в материалы дела Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц ОАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем по всем страховым событиям, указанным в п. 3.2.1 и признанным страховым случаем (п. 3.2.7).
Исходя из приведенной нормы права, у ПАО "Сбербанк России", как у выгодоприобретателя, действительно имелось право, а не обязанность на обращение к страховщику ООО СК "Сбербанк Страхование" за получением страховой выплаты, которым он впоследствии все же воспользовался.
В то же время, ПАО "Сбербанк России" в соответствии с указанными выше Условиями является страхователем.
В рамках Программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование жизни и здоровья клиента (который является застрахованным лицом) до даты возврата кредита, определенной кредитным договором, и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю (п. 3.1, 3.1.1,3.1.2 Условий).
В силу положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового события возложена именно на страхователя, а не на иное лицо. На страхователя возлагается обязанность по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.
Материалами дела подтверждается, что 17 сентября 2012 года между ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" (страховщик) и ОАО "Сбербанк России" (страхователь) заключено соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1, согласно которому страховой выплатой установлена сумма денежных средств, которую страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателю при наступлении страхового события, признанного страховым случаем, страховая выплата равна задолженности застрахованного лица на дату страхового случая.
Согласно п. 8.2.2. данного соглашения страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая не позже, чем в течение 30 дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового случая.
Страхователь формирует опросный лист, выясняя обстоятельства наступления страхового события (заполняется работником банка со слов обратившегося), а также включает в состав пакета документов по страховому случаю, формируемого для передачи страховщику, имеющийся у страхователя оригинал заявления на страхование клиента (п. 8.2.4).
Страхователь формирует справку-расчет полной суммы обязательств клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая и передает ее в пакете с документами (перечень документов установлен правилами страхования) по страховому случаю страховщику (п. 8.2.5).
В случае, когда страховщик считает необходимым предоставление клиентом дополнительных документов, клиент (родственник/представитель клиента), а также страхователь уведомляются об этом страховщиком. В случае смерти клиента страхователь уведомляет родственника/ представителя клиента о необходимости предоставления дополнительных документов. Страхователь предоставляет дополнительные документы страховщику (п. 8.2.6).
Из материалов дела следует, что указанная обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая была выполнена банком в неразумный срок, несмотря на надлежащее извещение о наступлении страхового случая со стороны ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами.
Согласно материалам дела, истцу о смерти заемщика стало известно в 2015 году, в связи с чем 10 ноября 2015 года банком были направлены нотариусу запросы о наличии наследственных дел к имуществу умершего 24 марта 2015 года ФИО1
Вместе с тем, банк только в 2017 году, то есть спустя два года обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с запросом на получение страховой выплаты.
При этом материалы дела не содержат и по запросу суда апелляционной инстанции истцом не представлены фактические данные о том, что банк как страхователь исполнил возложенную на него законом и соглашением со страховщиком обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 30 календарных дней с момента, когда ему стало известно о наступлении страхового события.
Вместе с тем из материалов дела следует, что впервые банк как страхователь уведомил о наступлении страхового случая и направил запрос на выплату страхового возмещения только 17 июля 2017 года, при этом данный запрос содержал лишь просьбу предоставить в адрес банка информацию, поступали ли пакеты документов на выплату страхового возмещения с заемщиками согласно списку кредитных договоров умерших заемщиков, а в случае поступления документов, сообщить решение о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 188).
19 июля 2017 года в адрес банка ООО СК "Сбербанк страхование жизни" направлен ответ, что для принятия решения о страховой выплате необходимо предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии необходимых для принятия решения документов (т. 2 л.д.186).
С учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что ПАО "Сбербанк России" было лишено возможности в разумный срок обратиться как страхователь к страховщику с комплектом необходимых для страховой выплаты документов, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая при этом, что в рассматриваемых спорных правоотношениях от ответчика как от родственника (наследника) умершего застрахованного лица могли быть истребованы документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
Однако объективных данных о том, что наследнику предлагалось и она отказалась предоставлять документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, о чем указано банком в запросе о выплате страхового возмещения от 14 июля 2017 года, не имеется.
Из объяснений ответчика Дудник И.Е. следует, что после предоставления ею в банк копии свидетельства о смерти сразу после его получения, банк к ней не обращался и не уведомлял о необходимости предоставления каких-либо документов.
Указанные объяснения Дудник И.Е. объективно не опровергнуты. Напротив, представленная истцом по запросу суда апелляционной инстанции копия уведомления СЗБ-08-исх/4473-3 от 10 августа 2017 года свидетельствует, что такое обращение банка с предложением подготовить пакет документов для принятия страховой компанией решения о признании события страховым датировано уже после получения ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 19 июля 2017 года. При этом из содержания данного уведомления видно, что оно направлено по <адрес>, который не относится к месту проживания Дудник И.Е. в <адрес>.
Более того, из материалов дела видно, что только 9 августа 2017 года, то есть также после получения указанного выше сообщения ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 19 июля 2017 года, банком был подготовлен и направлен в адрес страховщика пакет документов (опросный лист, заявление на страхование, справка-расчет, справка о смерти из ЗАГС с указанием причины смерти, нотариально заверенная копия свидетельства о смерти), тем самым сформированный без участия родственников (наследников) умершего заемщика, на основании которого страховщиком 15 августа 2017 года произведена страховая выплата в сумме 77 667, 50 руб. в размере кредитной задолженности на момент наступления страхового события.
Действительно у банка как у выгодоприобретателя имелось право, а не обязанность на обращение к страховщику за получением страховой выплаты, в тоже время в рассматриваемых правоотношениях банк выступает прежде всего страхователем.
Предлагая заемщику присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц ОАО "Сбербанк России", банк имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, так как в этом случае у него, как у страхователя имелась гарантия защиты имущественных прав.
При этом из материалов дела видно, что в период с октября 2015 года до 3 марта 2020 года банк о своих притязаниях к Дудник И.Е. по кредитному договору также не заявлял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлена недобросовестность в действиях банка, поскольку, зная о том, что заемщик умер, и, обращаясь за взысканием задолженности с наследника, банк как страхователь своевременно не исполнил обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и не предпринял своевременных мер по получению выгодоприобретателем, которым он также сам и является, страхового возмещения в счет погашения задолженности, тем самым способствовал необоснованному увеличению размера просроченного долга, увеличению размера процентов, начисляемых на сумму основного долга, подлежащую возврату за счет страхового возмещения, и возлагая в рассматриваемом случае на наследника обязанность отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является начисление банком процентов за пользование кредитными средствами в течение длительного периода после возникновения права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения страховой выплаты в результате действий (бездействия) ответчика.
В этой связи выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных к наследнику требований по мотиву злоупотребления истцом правом соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые опровергали бы выводы суда о наличии в действиях банка злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.
При таком положении все приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на отсутствие оснований для освобождения наследника от исполнения своих обязательств по кредитному договору на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.
При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
