Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1846/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1846/2021
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Тумакова А.А.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кочиной Надежды Петровны на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 марта 2021 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 сентября 2018 г. по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Кочиной Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к Кочиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Кочиной Н.П. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 115 162, 38 руб. Взыскал с Кочиной Н.П. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 503,25 руб.
18 декабря 2020 г. в Бежицкий районный суд г. Брянска от Кочиной Н.П. поступило заявление об отмене заочного решения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, с указанием на то, что срок ею пропущен по причине того, что решение получено лишь 11 декабря 2020 г.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 марта 2021 г. ходатайство Кочиной Н.П. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 сентября 2018 г. по гражданскому делу N по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Кочиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. Заявление Кочиной Н.П. об отмене заочного решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 сентября 2018 г. по гражданскому делу N по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Кочиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения по существу.
В частной жалобе ответчик Кочина Н.П. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что копию заочного решения не получала, кроме того ссылается на наличие обстоятельств и доказательств которые по ее мнению могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска ею срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Исходя из части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к Кочиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В судебном заседании судом объявлена резолютивная часть решения.
Полный текст решения изготовлен судом 26 сентября 2018 г.
27 сентября 2018 г. копия заочного решения была направлена Кочиной Н.П. заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> 16 октября 2018 г. возвращена в суд без вручения адресату с отметкой почтовой службы "возврат за истечением срока хранения".
4 декабря 2020 г. по заявлению Кочиной Н.П. судом в ее адрес направлена копия заочного решения, которая получена последней 11 декабря 2020 г. Заявление об отмене заочного решения направлено в суд 15 декабря 2020 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.
Исходя из положений части 3 статьи 107, части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления об отмене заочного решения начал течь с 17 октября 2018 г. и истек 23 октября 2018 г., решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2018 г. Заявление же подано ответчиком только 15 декабря 2020 г., т.е. с пропуском процессуального срока более чем на 2 года.
Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 112, 237 ГПК РФ, установив надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором были разрешены по существу требования истца в порядке заочного производства, направление копии заочного решения по адресу места жительства ответчика, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения, ввиду недоказанности уважительности пропуска заявителем процессуального срока.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ей не было известно о принятом решении по причине неполучения судебных извещений.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВД УМВД России по Брянской области, ответчик Кочина Н.П. с 4 октября 2012 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Именно по указанному адресу ответчику направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается конвертом (л.д. 66), который возвращен в суд по истечении срока хранения, а также копия заочного решения (л.д. 80), а потому считаются доставленными, так как были возвращены по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры к уведомлению Кочиной Н.П. о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также к направлению копии заочного решения суда по месту регистрации ответчика. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что Кочина Н.П. уклонилась от приема почтовой корреспонденции, не являясь в почтовые отделения за получением хранившейся там корреспонденции. Каких-либо относимых и допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных причинах препятствующих получению копии итогового постановления суда первой инстанции и своевременного обжалования судебного акта, ответчиком не предоставлено.
Фактическое не проживание ответчика по месту регистрации, разъездной характер работы уважительной причиной пропуска процессуального срока не является, так как лицо, не принявшее мер к получению либо переадресации поступающей на его имя почтовой корреспонденции, несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий. При должной заботливости и осмотрительности Кочина Н.П. могла своевременно реализовать свои права по получению судебного решения и подаче заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о недоказанности заявителем доводов о наличии уважительных причин повлиявших на пропуск срока обжалования заочного решения, полагает необходимым отметить, что заявление об отмене заочного решения подано ответчиком за пределами срока его апелляционного обжалования, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 марта 2021 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 сентября 2018 г. по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Кочиной Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
