Определение Смоленского областного суда от 25 мая 2021 года №33-1846/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1846/2021
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего - Дмитриевой Г.И.
при секретаре (помощнике судьи) - Богдановой О.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Гарбузовой Валентины Георгиевны на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2020 г. о возмещении судебных расходов,
установил:
обжалуемым определением заявление ООО "Партнер" о возмещении судебных расходов удовлетворено: с Гарбузовой В.Г. в пользу ООО "Партнер" взысканы расходы на проезд (командировочные расходы, расходы на бензин), понесенные в связи с явкой в суд, в размере 6 957 руб. 25 коп.
В частной жалобе Гарбузова В.Г. просит определение суда отменить, уменьшив взысканную судом сумму до 2100 руб., ссылаясь на его незаконность.
Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы и поступивших возражений, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 3 февраля 2020 г. исковые требования ООО "Партнер" к Гарбузовой В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены. С Гарбузовой В.Г. в пользу ООО "Партнер" взыскана сумма задолженности за период с 01.03.2016 по 30.06.2018 в размере 46268 руб. 17 коп., пени за период с 01.03.2016 по 30.11.2019 в размере 20848 руб. 10 коп., 2213 руб. 49 коп. - в возврат госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.06.2020 данное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования ООО "Партнер" к Гарбузовой В.Г. удовлетворены частично: взыскана с Гарбузовой В.Г. в пользу ООО "Партнер" сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2006 по 30.06.2018 в сумме 40144 руб. 24 коп., пени в размере 500 руб., 1554 руб. 33 коп. - в возврат госпошлины
Представитель ООО "Партнер" - Балашов М.С. обратился с заявлением о возмещении расходов за командировки, бензин, затраченный на поездки в судебные заседания в г<данные изъяты> из г<данные изъяты> и обратно.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца представлял Балашов М.С., который принимал личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.12.2019, 23.12.2019, 26.12.2019, 03.02.2020.
Удовлетворяя данное заявление, суд исходил из того, что представленные заявителем платежные поручения от 18.12.2019 <данные изъяты> на сумму 700 руб., от 03.02.2020 <данные изъяты> на сумму 1091 руб., 09.01.2020 <данные изъяты> на сумму 700 руб., от 09.01.2020 <данные изъяты> на сумму 1 000 руб., 14.01.2020 <данные изъяты> на сумму 700 руб., от 03.02.2020 <данные изъяты> на сумму 1000 руб., 03.02.2020 <данные изъяты> на сумму 700 руб., от 03.02.20 <данные изъяты> на сумму 1066 руб., а всего на сумму 6957 руб. 25 коп. подтверждают несение представителем Балашовым М.С. расходов, связанных с командировочными поездками в судебное заседание и затрат на бензин.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ч. 4 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предписано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из дела следует, что Балашов М.С. с 21.01.2015 по настоящее время стоит в трудовых отношениях с ООО "Партнер", является штатным сотрудником Общества.
Приказами ООО "Партнер" Балашов М.С. направлялся в служебные командировки для участия в судебных заседаниях, при этом к месту следования в <данные изъяты> Балашов М.С. использовал личный транспорт.
Согласно имеющимся в деле кассовым чекам, расходы Балашова М.С. на бензин составили в общей сумме 6957 руб. 25 коп.
При этом согласно платежным поручениям указанные расходы были возмещены ООО "Партнер" Балашову М.С.
Как следует из положений п. 3 ст. 94 ГПК РФ, возмещению подлежат расходы на проезд. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.
В рассматриваемом случае заявителем не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов с использованием личного автомобиля с расходами на проезд общественным транспортом. Представленные в материалы дела копии чеков подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, что приобретен, а также не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался ответчиком в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки в суд. Акты снятия фактических показаний спидометра транспортного средства достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела.
Кроме того, суд считает, что данные расходы нельзя признать необходимыми, расходы на проезд в суд подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми представитель заявителя мог воспользоваться, но не посчитал необходимым. Доказательств стоимости проезда на общественном транспорте истцом не представлено.
В любом случае понесенные расходы (командировочные) представителя истца - Балашова М.С. должен возместить ему его работодатель, в данном случае истец - ООО "Партнер". В материалах дела присутствуют приказы работодателя о направлении представителя истца в командировки в судебное заседание.
Таким образом, представленный заявителем расчет на сумму 6957 руб. 25 коп. не может быть признан убедительным и объективно не может быть проверен судом апелляционной инстанции, следовательно, не представляется возможным сделать выводы о несении таких расходов ООО "Партнер" в трудовых отношениях с которым состоял Балашов М.С., и в связи с исполнением последним своих трудовых обязанностей, а потому в удовлетворении данных требований следует отказать.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Рославльского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2020 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "Партнер" о возмещении судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на проезд с Гарбузовой Валентины Георгиевны, в размере 6 957 руб. 25 коп. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка