Определение Курского областного суда от 15 июня 2021 года №33-1846/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1846/2021







г. Курск


15 июня 2021 года




Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК "Югория" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
поступившее по частной жалобе представителя Алиева А.В.О. по доверенности Ломакина Д.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя А. А,В,О, по доверенности Ломакина Д. Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом в рамках гражданского дела по иску АО ГСК "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказать.",
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2020 года, принятым по гражданскому делу по заявлению АО ГСК "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, постановлено:
"Заявление удовлетворить частично. Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 марта 2020 года N принятое по обращению Алиева А.В.О. о взыскании неустойки, взыскав с АО ГСК "Югория" в пользу потребителя неустойку за период с 3 мая по 16 декабря 2019 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
Алиев А.В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО ГСК "Югория" в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, 12 000 руб., услуг почты 200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Алиева А.В.О. по доверенности Ломакин Д.Ю. просит определение отменить, принять новое об удовлетворении заявления в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 4 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что судебный акт, которым спор разрешен по существу, принят в пользу АО ГСК "Югория", требования которого частично удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не отвечают нормам действующего законодательства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 марта 2020 года N, принятым по обращению Алиева А.В.О. о взыскании неустойки, с АО ГСК "Югория" в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 206 115 руб.
АО ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить указанное решение финансового уполномоченного, как незаконное, Алиеву А.В.О. во взыскании неустойки отказать либо снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2020 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 марта 2020 года N изменено, с применением ст. 333 ГК РФ с АО ГСК "Югория" в пользу Алиева А.В.О. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований АО ГСК "Югория" отказано, в том числе, об отмене решения финансового уполномоченного. Таким образом, в этой части решение принято в пользу уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, на стороне которого в качестве заинтересованного лица привлечен Алиев А.В.О., интересы которого при рассмотрении дела представлял Ломакин Д.Ю.
При таких обстоятельствах, Алиев А.В.О. имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, вследствие чего определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Из представленных материалов дела следует, что на основании договора об оказании возмездных услуг от 10 апреля 2020 года интересы Алиева А.В.О. по настоящему гражданскому делу представлял Ломакин Д.Ю., за услуги которого оплачено 12 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание приведенные разъяснения закона, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, участие в которых принимал представитель Алиева А.В.О., исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также сложившегося уровня
оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, размер подлежащих возмещению Алиеву А.В.О. расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд полагает определить в размере 4 000 руб., взыскав указанную сумму с АО ГСК "Югория", поскольку, по мнению суда, именно такой размер расходов соразмерен трудовым затратам представителя, представлявшего интересы Алиева А.В.О. при рассмотрении настоящего гражданского дела, отвечает требованиям справедливости, является разумным, установлен с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление А. А.В.О. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу А. А.В.О. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) руб.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка