Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Шушлебиной Н.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-431/2019 по иску ООО "ЭОС" к Калгину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе ООО "ЭОС"
на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 14 октября 2019 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 31 декабря 2019 г.
(судья Сафонов В.В.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Калгину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288484,96 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 6084,85 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Калгиным Н.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 181678 руб. сроком на 36 месяцев под 37,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить установленные кредитным договором проценты, комиссии и иные платежи.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор цессии N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 288484,96 руб. было уступлено ООО "ЭОС".
Письмом ООО "ЭОС" от ДД.ММ.ГГГГ Калгин Н.И. был уведомлен о переходе права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "ЭОС".
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена (л.д.2-4).
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 16.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО "МАКС" (л.д.66).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 14 октября 2019 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 31 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Калгину Н.И. и АО "МАКС" отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.96,97-98, 141-142).
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение о взыскании с Калгина Н.И. задолженности по кредитному договору в размере 144057,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4081,16 руб.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Графиком платежей установлена сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) в размере 8 477 руб. и срок его окончания - 08.11.2017.
В связи с этим срок исковой давности по платежам по графику с 08.07.2016 по 08.11.2017 не пропущен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 144057,89, из расчета 8477*16+8425,89, где 8477 - размер ежемесячного платежа по кредиту, 16 - количество периодов с не истекшим сроком исковой давности, в которые должен поступать ежемесячный обязательный платеж, 8425,89 - размер последнего платежа по кредиту (107-110).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.129-130).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калгин Н.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. В тексте апелляционной жалобы ООО "ЭОС" содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ЭОС" (л.д.109).
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Калгиным Н.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 181678 рублей на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты за пользование кредитом в размере 37,5 % годовых, комиссии и иные платежи на условиях договора (л.д.13-16).
Банком обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 181678 рублей исполнены путем зачисления суммы кредита на счет заемщика,
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор цессии N, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению N к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения N к договору (л.д.19-24).
В соответствии с приложением N к договору цессии ООО "ЭОС" переуступлены права требования по кредитному договору, заключенному с Калгиным Н.И.
ООО "ЭОС" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Калгина Н.И. о переходе права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "ЭОС" (л.д.31).
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по уплате суммы долга и процентов, образовалась задолженность в размере 288484,96 руб., из которых сумма просроченного основного долга 173328,25 рублей, сумма просроченных процентов 115156,71 руб.
26.09.2018 мировым судьей судебного участка N 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Калгина Н.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
10.10.2018 определением мирового судьи судебного участка N 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области судебный приказ от 26.09.2018 отменен в связи с поступившими от Калгина Н.И. возражениями (л.д.7).
08.07.2019 ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Калгину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 288484,96 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Принимая решение об отказе ООО "ЭОС" в удовлетворении исковых требований к ответчикам, районный суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии ходатайства о его восстановлении по мотиву уважительных причин пропуска данного срока, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда, полагает решение суда постановленным при неправильном применении норм материального права исходя из следующего.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. По графику погашения кредита, истец должен уплачивать ежемесячно сумму аннуитетного платежа. Последний платеж должен быть совершен 08.11.2017 (л.д.14).
Судом также установлено, что последний платеж произведены ответчиком 09.03.2015 (л.д.17), что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком (л.д.85).
Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что не было учтено судом первой инстанции.
В связи с этим исчисление судом срока исковой давности по всем платежам, начиная с 10 марта 2015 года, является ошибочным.
При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 10 марта 2015 г.
Поскольку решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 г. N 49-КГ19-28.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от 14 октября 2019 г. (с учетом дополнительного решения того же суда от 31 декабря 2019 г.), отменить.
Дело направить в Аннинский районный суд Воронежской области для рассмотрения иска ООО "ЭОС" к Калгину Николаю Ивановичу и АО "МАКС" о взыскании задолженности по договору кредитования по существу заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
