Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1846/2020
3 марта 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцевой С. В.
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2019 г. по делу по иску Лобес Т. В. к Казанцевой С. В. и Молодежному жилищно-строительному кооперативу-151 о признании недействительными решений общего собрания,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лобес Т.В. обратилась с иском, в котором просила:
- признать недействительными решения, принятые на очередном общем собрании членов МЖСК-151 и собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 28.03.2019 по 04.04.2019,
мотивируя требования тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; в апреле 2019 года стало известно, что с 28.03.2019 по 04.04. 2019 в многоквартирном жилом доме <адрес> состоялось очередное общее собрание членов МЖСК-151 в форме заочного голосования, инициаторами проведения которого являлись правление МЖСК-151 и председатель правления - собственник Казанцева С.В.; принятые на общем собрании решения являются неправомочными, поскольку инициаторами собрания не соблюден порядок его проведения, что не позволило всем собственникам принять в нем участие и проголосовать по вопросам повестки; собрание в очной форме не проводилось, в связи с чем собственники были лишены возможности обсудить вынесенные на голосование вопросы; кандидатуры в счетную комиссию не обсуждались, подсчет голосов осуществляла председатель правления; из текста протокола общего собрания следует, что оно проводилось одновременно как собрание членов МЖСК-151 и как собрание всех собственников помещений многоквартирного дома, что является недопустимым, т.к. на обсуждение выносились вопросы, относящиеся к компетенции разных сообществ; письменные бланки решений выдавались не всем собственникам без объяснения причины этому; подсчет голосов проводился не путем сложения долей собственников в праве собственности, по принципу 1 человек - 1 голос, что повлекло существенное искажение итогов голосования; за принятие решения по вопросу N 10 проголосовало менее 2/3 голосов, но решение приняли, следовательно, оно является ничтожным; принятыми на собрании решениями нарушены права истицы, т.к. на нее, как на собственника, возложены обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в повышенном размере, и по внесению дополнительных целевых взносов.
Истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что грубо нарушена процедура организации и проведения общего собрания, т.к. не проводилось очное голосование, в связи с чем отсутствовали основания для проведения собрания в заочной форме; вопросы N 7, 8 и 10 относился к исключительной компетенции членов МЖСК. Отсутствие кворума, как основание заявленных требований не поддержали.
Ответчик Казанцева С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что все члены МЖСК являются собственниками, статус у них одинаковый, поэтому провели общее собрание собственников; по Уставу заочная форма собрания предусмотрена; права истца не нарушены.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2019 г. постановлено: исковые требования Лобес Т. В. удовлетворить.
Признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> и членов Молодежного жилищно-строительного кооператива-151, оформленных протоколом N 2 от 08.04.2019 года, недействительными.
Взыскать с Молодежного жилищно-строительного кооператива-151 и Казанцевой С. В. в пользу Лобес Т. В. расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Казанцева С.В. просит об отмене решения, принятии нового, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу. Суд не учел, что истец принимал участие в собрании, при этом не представил доказательств того, какие его права нарушены оспариваемым решением. Судом также не учтено, что в последнем судебном заседании истец уточнил, что кворум при проведении собрания имел место.
Закон не запрещает избрать любую из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации форм для голосования.
Суд не учел, что основанием для признания решения недействительным являются только существенные нарушения, в виду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. Те нарушения, на которые истец ссылается для признания решения недействительным - организация заочного голосования, не являются существенными, поскольку истец сам принимал участие в голосовании, ему вручены бюллетени для голосования. Закон не оценил данные утверждения истца на предмет существенности.
Выводы суда о невозможности проверить кворум по причине отсутствия доли собственников в реестре, а также отсутствии сведений о дате сдачи бюллетеней для голосования, являются неверными, поскольку истцом не оспаривался срок сдачи бюллетеней. Подтвердив наличие кворума, истец тем самым подтвердил и то, что все бюллетени сданы вовремя. На каждом бюллетене собственниками помещений проставлена дата голосования. Судом не указано конкретно на то, какие вопросы из вынесенных на повестку относятся к компетенции МЖСК, а какие к общему собранию собственников многоквартирного дома. Кроме того, суд не учел, что основанием заявленных требований явилось только ничтожность проведенного собрания, суд же вышел за пределы заявленных требований, поскольку оценивал существенность нарушений при проведении собрания, что отнесено к его оспоримости.
В возражениях Лобес Т.В. с доводами жалобы не соглашается, подробно приводя мотивы, по которым решение суда следует оставить без изменения.
Истец Лобес Т.В. и ее представитель Мелентьев А.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) Российской Федерации судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что Лобес Т.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении Молодежного жилищно-строительного кооператива-151, председателем которого является Казанцева С.В.
Протоколом N 2 от 08.04.2019 оформлено очередное общее собрание членов МЖСК-151 и собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, из которого следует, что с 28.03.2019 по 04.04.2019 года состоялась заочная часть общего собрания членов МЖСК и собственников многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал на незаконность проведения собрания, поскольку до проведения собрания в заочной форме необходимо было провести собрание очным голосованием, не представлены надлежащие доказательства наличия кворума, реестр уведомлений собственников многоквартирного дома и бюллетени голосования не содержат информации о дате сдачи бюллетеней в правление, собрание собственником МКД не вправе принимать решения в отношении членов ЖСК.
В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
Правила проведения собрания в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования предусмотрены статьей 47 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Таким образом, в силу прямого указания закона проведение общего собрания в форме заочного голосования возможно только в тех случаях, когда проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений оказалось невозможным в связи с отсутствием кворума.
На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из дела видно, что по инициативе правления МЖСК-151 было проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений дома и членов МЖСК-151 от 08.04.2019.
Как следует из повестки проведения общего собрания, все вынесенные на него вопросы затрагивали интересы всех собственников многоквартирного дома. Какие либо вопросы, затрагивающие интересы только членов МЖСК-151 (избрание членов правления, председателя правления), на обсуждение не выносились.
В судебном заседании председатель правления МЖСК -151 Казанцева С.В. подтвердила, что решение принято в форме заочного (опросного) голосования, без предварительного путем совместного присутствия собственников собрания, которое не созывалось и не проводилось.
Доводы ответчика о возможности проведения собрания заочным голосованием без проведения собрания путем совместного присутствия собственников, поскольку Уставом МЖСК-151 предусмотрено проведение собрания в заочной форме, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку часть 3 статьи 47 ЖК РФ не подлежит применению к возникшим отношениям, так как регулирует проведение общего собрания посредством очно-заочного голосования. В настоящем деле речь идет о правомочности собрания в заочной форме, порядок проведения которого регулируется частью 1 статьи 47 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В исковых требованиях и в ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что оспариваемые решения повлекли лично для него, а также для всех собственников помещений дома увеличение платы за содержание и ремонт мест общего пользования, установление дополнительных взносов на благоустройство многоквартирного дома.
Данные доводы истца являются обоснованными, поскольку принятыми решениями утверждена смета с увеличением размера платы за содержание жилого помещения, увеличена заработная плата сотрудникам МЖСК, определен целевой взнос за текущий ремонт место общего пользования.
Таким образом, при разрешении настоящего спора имеется совокупность обстоятельств, необходимых для признания обжалуемого решения недействительным, а именно наличие убытков у собственника жилого помещения, а также отсутствие законных оснований для проведения собрания в форме заочного голосования.
Поскольку указанные основания являются достаточными для признания решения недействительным, остальные доводы жалобы не имеют существенного значения.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленных истцом требований, судебной коллегией не принимаются, поскольку основанием заявленных истцом требований является как ничтожность проведенного собрания, так и его оспоримость, что следует из исковых заявлений и пояснений истца и его представителя в ходе рассмотрения дела.
Нарушений процессуального закона, которые являются основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой С. В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
