Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года №33-1846/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Хохлова И.Н., Нургалиева Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Глуховой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО "М-Актив" на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года, которым производство по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Актив" о разъяснении решения, исполнительного документа, способа и порядка исполнения, приостановлении исполнительного производства прекращено,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "М-Актив" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения, положений исполнительного документа, способа и порядка их исполнения по исполнительному производству N ИП N 97432/18/18021-ИП, ИП N 97430/18/18021-ИП, возбужденному на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г.Ижевска, ссылаясь на неясность положений решения и требований исполнительного документа. На основании ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", ст.202, 433 ГПК РФ заявитель просил разъяснить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.11.2016 по делу N 2-1653/2016 о порядке и способе его исполнения по следующим вопросам:
- какие необходимо произвести работы для демонтажа входной группы, с расшифровкой?
- какие элементы входной группы демонтировать?
- необходимо ли демонтировать козырек входной группы?
- необходимо ли демонтировать кирпичные столбы?
- необходимо ли демонтировать крыльцо?
- после демонтажа входной группы в какое состояние привести часть земельного участка, занятого входной группой?
- после демонтажа входной группы, в какое состояние привести часть общей ограждающей стены дома?
- после демонтажа входной группы, в какое состояние привести часть земельного участка занятого входной группой?
- после демонтажа входной группы за чей счет будет осуществлено усиление гидроизоляции части фундамента дома?
- после демонтажа входной группы за чей счет будут выполняться иные работы, указанные в заключении эксперта?
- необходимо ли разрабатывать проект демонтажа входной группы и за чей счет?
- необходимо ли вывозить строительный мусор и если да, то за чей счет?
Также просил разъяснить положения исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу N 2-1653/2016 о порядке и способе исполнения: и/л N ФС N 018586122 от 31.05.2017, и/л NФС N 018585719 от 17.03.2019, приостановить исполнительные производства: ИП N 97432/18/18021-ИП, ИП N 97430/18/18021-ИП.
В судебном заседании представитель ответчика Шишкин А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец Кузнецова Л.Г. и ее представитель Замостьянова Т.С. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Истец Зорина Л.Г., ответчик ООО "СпецАльянс", третьи лица Октябрьский РОСП г.Ижевска УФССП России по УР, УФССП России по УР в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 202, 433 ГПК РФ заявление рассмотрено без участия неявившихся лиц.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "М-Актив" просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Считает, что фактически судом не разрешен вопрос о порядке и способе исполнения решения, что приводит в настоящее время к невозможности его исполнения.
Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку ст.202 ГПК РФ не установлены определенные требования к заявлениям о разъяснении решения, которым они должны соответствовать, не предусмотрена невозможность повторного обращения с данным заявлением и одновременно возможность прекращения производства по делу при рассмотрении таких заявлений в порядке ст.221 ГПК РФ.
На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10.11.2016 иск Зориной Л.Г., Кузнецовой Л.Г. к ООО "СпецАльянс", ООО "М-Актив" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен частично, на ООО "М-Актив" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, примыкающую к стене дома в районе нежилого помещения, принадлежащего ООО "М-Актив"; исковые требования Зориной Л.Г., Кузнецовой Л.Г. к ООО "СпецАльянс" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения; с ООО "М-Актив" в пользу ООО "Независимая экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.07.12.2018 Октябрьским РОСП г.Ижевска возбуждены исполнительные производства N 97430/18/18021-ИП, N 97432/18/18021-ИП в отношении должника администрации ООО "М-Актив". Решение суда не исполнено.
25.02.2019 ООО "М-Актив" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 10.11.2016, положений исполнительного документа, способа и порядка их исполнения по исполнительному производству N ИИ N 97432/18/18021-ИП, ИП N 97430/18/18021-ИП, возбужденному на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г.Ижевска, ссылаясь на неясность положений решения и требований исполнительного документа. На основании ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", ст.202, 433 ГПК РФ заявитель просил разъяснить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.11.2016 по делу N 2-1653/2016 о порядке и способе его исполнения по тем же вопросам, что поставлены в настоящем заявлении.
Также просил разъяснить положения исполнительных листов выданных Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу N 2-1653/2016 о порядке и способе исполнения: и/л N ФС N 018586122 от 31.05.2017, и/л NФС N 018585719 от 17.03.2019, приостановить исполнительные производства: ИП N 97432/18/18021-ИП, ИП N 97430/18/18021-ИП.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03.06.2019 в удовлетворении заявления ООО "М-Актив" о разъяснении решения, исполнительного документа, способа и порядка исполнения, приостановлении исполнительного производства отказано.
Прекращая производство по заявлению должника от 21.01.2020 о разъяснении судебного решения от 10.11.2016, исполнительного документа, способа и порядка исполнения, приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции на основании применения аналогии права, с учетом положений ст. ст. 1, 220, 221 ГПК РФ, исходил из того, что ООО "М-Актив" уже обращалась с заявлением о разъяснении решения суда по тем же основаниям.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в связи с чем доводы частной жалобы в качестве основания для отмены определения суда не принимаются.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия права), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.
Разрешая вопрос по заявлению должника от 21.01.2020 о разъяснении судебного решения от 10.11.2016, исполнительного документа, судом правомерно учтено, что ранее уже имело место обращение в суд должника с тождественным заявлением о разъяснении данного решения суда и исполнительного документа по тем же основаниям. Из существа заявлений от 21.01.2020 и от 25.02.2019 следует, что заявитель в их обоснование ссылается на неясность в решении относительно обязанности проведения работ по демонтажу. Тот факт, что в удовлетворении заявления от 25.02.2019 о разъяснении решения и исполнительного документа было отказано, не является основанием для повторного обращения с аналогичным заявлением для разрешения вопроса по разъяснению решения и исполнительного документа по тому же основанию. Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, судом исходя из аналогии закона обоснованно прекращено производство по заявлению от 21.01.2020 о разъяснении решения суда, исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку применение к спорным правоотношениям аналогии права не нарушает прав и законных интересов заявителя на обращение с подобным заявлением, а лишь препятствует его злоупотреблению, тем самым закрепляя основополагающий принцип права, как добросовестность.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ термин "добросовестность" использован для решения вопроса о допустимости или недопустимости защиты гражданских прав. Если субъективное право осуществлено добросовестно, его судебная защита при определенных условиях возможна. В случае недобросовестного осуществления права суд отказывает в его защите. Таким образом, упоминание о добросовестности в данной норме помогает увязать защиту субъективного гражданского права с добросовестностью осуществления права на защиту. О добросовестности как о принципе права идет речь в ст. 6 ГК РФ по вопросу применения законодательства по аналогии права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является правильным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и правоприменительной практики, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований, для применения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи И.Н. Хохлов
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка