Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
с участием прокурора Самохиной М.В.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной и частной жалобам ООО "ОФ" Прокопьевскуголь"
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 ноября 2019 года
на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.12.2019 об отказе в разъяснении решения суда
по иску Лобовой Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛА:
Лобова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что 01.01.2005 она была принята на работу в ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" бухгалтером, с 02.03.2013 переведена ведущим бухгалтером, 02.10.2014 - переведена бухгалтером, 01.08.2018 - переведена ведущим бухгалтером, 04.12.2018 - переведена бухгалтером.
06.02.2019 по предприятию был издан приказ о сокращении численности работников организации N 53-п. Из структурного подразделения - бухгалтерии исключена должность бухгалтера. 08.02.2019 генеральным директором предприятия она была предупреждена о том, что её должность будет сокращена. При подготовке мотивированного мнения выбранного органа первичной профсоюзной организацией ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" было выявлено нарушение процедуры увольнения, так как ей не были предложены имеющиеся вакансии. Соответственно, расторжение договора по основанию "сокращение численности" оказалось невозможным. Позже, 26.03.2019 юристом работодателя ей было предложено подписать отказ от вакансий задним числом, но она отказалась.
25.03.2019 генеральным директором в присутствии заместителя генерального директора по безопасности К., юрисконсульта Леухиной М.А. были запрошены с неё объяснительные по факту раннего ухода с работы в феврале и марте 2019 года. Кроме того, её ознакомили с актами нарушения ею трудовой дисциплины за эти периоды, хотя она приходит и уходит с работы вместе со всеми работниками, которых возят на транспорте работодателя, уходить ей с работы раньше нет смысла. Сверяется она по часам, которые находятся в фойе АБК предприятия. 26.03.2019 она предоставила объяснительные и указала вышеизложенные в них факты. После указанных событий она заболела и с 29.03.2019 по 02.04.2019 пробыла на амбулаторном лечении, к работе приступила 29.04.2019.
Приказом от 28.03.2019 N-квп работодателем ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что она уходила с работы на 1-3 минуты раньше в феврале месяце.
Приказом от 29.03.2019 N-квп за аналогичные уходы 04.03.2019 и 12.03.2019 к ней применили дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижении премии за март 2019 года в размере 50 %. Какое время фиксируется по системе СКУД, ей как работнику, неизвестно, единственное, что она видит, приходя и уходя с работы, - это часы в фойе АБК. Согласно этому времени их привозят на работу к 7 часам 45 минутам, уходит с работы по этим же часам своевременно, не ранее 16 часов 30 минут, а в предпраздничный день на один час раньше, согласно ТК РФ.
Приказом от 26.06.2019 N -к1 трудовой договор с ней был прекращен с формулировкой за "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п. 1.9, п. 2.3, п. 2.1, п. 2.14 должностной инструкции, пп. 6 и 7 п.2, п.7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", имеющего дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ); основание - акт N от 28.05.2019, объяснительная записка бухгалтера Лобовой Л.И., приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания N-КВП от 28.03.2019, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N-КВП от 29.03.2019, должностная инструкция бухгалтера по учету материально-производственных запасов. Было запрошено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, который выразил несогласие с её увольнением.
Истец также не согласна с увольнением, указывает, что она в полном объеме выполняла свою должностную инструкцию, действовала в интересах работодателя, закон не нарушала. Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Она неоднократно обращалась в поликлинику за медицинской помощью, проходила амбулаторное лечение с оформлением листков нетрудоспособности, потеряла покой, постоянно принимает успокоительное, по ночам ее мучает бессонница.
С учетом уточнения требований истец просила признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на нее ООО "ОФ "Прокопьевсуголь" приказами N-квп от 28.03.2019, N-квп от 29.03.2019 и 132-к1 от 26.06.2019, восстановить её в должности бухгалтера в аппарат управления ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" с 26.06.2019, признать недействительной запись N от 26.06.2019 в её трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.06.2019 по 13.11.2019 в сумме 165 166,65 рублей, невыплаченную премию в размере 8 156,64 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в сумме 1700 рублей.
В судебном заседании истец Лобова Л.И. и ее представитель Базаркина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика Леухина М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.11.2019 исковые требования Лобовой Л.И. удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены дисциплинарные взыскания, наложенные Обществом с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" на Лобову Людмилу Ивановну приказами N-квп от 28.03.2019, N-квп от 29.03.2019 и N -к1 от 26.06.2019; Лобова Л.И. восстановлена в должности бухгалтера в аппарат управления ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" с 26.06.2019; запись N от 26.06.2019 в трудовой книжке Лобовой Л.И. признана недействительной. Также с ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" в пользу Лобовой Л.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.06.2019 по 13.11.2019 в сумме 165 166,65 рублей, невыплаченная премия в размере 8 156,64 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 4 803,33 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - генеральный директор ООО "ОФ" Прокопьевскуголь" Моховиков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что в решении суд пришел к выводу, что факт оставления рабочего места ранее установленного времени подтвержден совокупностью доказательств. При этом одновременно делает вывод, что доказательств тяжести совершенного проступка, а также доказательств того, что данные действия каким-либо образом повлияли на работу предприятия и непосредственное исполнение истцом своих трудовых обязанностей, не представлено.
Считает данный вывод ошибочным, так как соблюдение режима труда и отдыха отражается на дисциплине не только самого работника, но и всего трудового коллектива. Кроме того, Лобова Л.И. относилась к числу сотрудников аппарата управления и фактически своими действиями она подавала негативный пример неуважения к дисциплине не только другим сотрудникам аппарата управления, но и сотрудникам рабочих профессий.
Кроме того, суд сделал неправильный вывод о том, что нарушение Правил ВТР явилось основанием увольнения. В данном случае нарушения данных Правил явились основанием для объявления замечания и выговора.
Также считает необоснованным решение суда в части признания незаконным приказа N-квп от 29.03.2019 о снижения размера премии до 50%. Указывает, что снижение размера премии не является мерой дисциплинарного взыскания. Снижение размера премии предусмотрено положением об оплате труда работников, согласно которому размер премии зависит от ряда факторов, в том числе и от того, насколько сотрудник соблюдает или не соблюдает дисциплину труда. В таблице N "Перечень понижающих критериев по премированию работников Общества" за ранний уход с работы процент снижения премии составляет до 100%. Полагает, что при применении дисциплинарных взысканий со стороны работодателя нарушений норм трудового законодательства не допущено, процедура применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдена.
Помимо этого, считает, что вывод суда относительно работы СКУД и правильности отображения времени в данной системе носит предположительный характер. Указывает, что в суде не доказано, что время СКУД работало неправильно, напротив, свидетельскими показаниями, отчетами технического обслуживания ООО "ЦТО" и ответом на запрос суда от ООО "ЦТО" доказано, что сбоев работы времени либо стороннего вмешательства в работу СКУД не было.
Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель, в том числе, учел, что нарушение истцом должностных обязанностей при принятии на учет составленной в нарушение Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 первичной документации относительно МПЗ (материально-производственных запасов) носило систематический и массовый характер. Данное нарушение является существенным, подтверждается аудиторским заключением.
Выводы суда о том, что лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, не несет ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни, противоречат нормам материального права (п.3 ст.9 Закона N 402-ФЗ) и доказательствам (должностная инструкция).
Указывает, что Лобовой Л.И. вменяется неоднократное неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных (трудовых) обязанностей без уважительных причин, имеющей дисциплинарное взыскание, выраженное в отсутствие контроля за первичной документацией, в приеме первичной документации, составленной в нарушение положений законодательства о бухгалтерском учете, в самостоятельном внесении исправлений в документы первичного учета без наличия полномочий, без исправительных надписей, и не вменяется в вину деяния, выраженные в форме совершения или не совершения факта хозяйственной жизни.
Считает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со стороны работодателя нарушений норм трудового законодательства не допущено, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.
На апелляционную жалобу истцом Лобовой Л.И., прокурором, участвовавшим в деле - Раткевич И.В. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
После вынесения судебного решения ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" обратилось в суд с заявлением о его разъяснении, указывая, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности в части порядка выплат среднего заработка за время вынужденного прогула, которые затрудняют его исполнение.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.12.2019 ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 13.11.2019.
В частной жалобе представитель ответчика - генеральный директор ООО "ОФ" Прокопьевскуголь" Моховиков В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что в ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно - в части порядка выплат среднего заработка за время вынужденного прогула. Просили уточнить, в какие сроки и в каком объеме должно быть исполнено решение суда в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.
Отказывая в удовлетворении требования о разъяснении решения, суд указал, что решение изложено четко и ясно, не содержит противоречий и неясностей. Однако данный вывод суда является необоснованным, поскольку в решении не указано, в какие сроки должно быть исполнено решение суда, подлежит ли оно незамедлительному исполнению, как в части восстановления на работе, так и в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Леухина М.А., действующая на основании доверенности, доводы частной и апелляционной жалоб поддержала, дополнительно указала на незаконность взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате нотариальной доверенности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лобова Л.И. доводы возражений на жалобу поддержала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность решения и определение суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании трудового договора N от 01.01.2005 Лобова Л.И. принята на работу в аппарат управления ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" на должность бухгалтера; 02.03.2013 переведена ведущим бухгалтером, 02.10.2014 переведена бухгалтером, 04.12.2018 переведена бухгалтером.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" предусмотрен режим работы с 08-00 час. до 16-30 час. с перерывом для отдыха и питания с 11-30 час. до 12-00 час.
Приказом работодателя N-квп от 28.03.2019 Лобова Л.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократное покидание рабочего места ранее установленного, а именно: 01.02.2019, 04.02.2019, 12.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019, 21.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019.
Приказом работодателя N-квп от 29.03.2019 Лобова Л.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ей также не начислено 50 % от расчетного размера премии по итогам работы за март 2019 года за неоднократное покидание рабочего места ранее установленного времени, а именно: 04.03.2019 и 12.03.2019, т.е. за систематическое невыполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.15 Должностной инструкции.
При этом, основания применения указанных дисциплинарных взысканий в приказах не указаны, однако данными основаниями фактически явились: акт N и акт N от 25.03.2019 об ознакомлении Лобовой Л.И. по факту нарушения ею должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка в части покидания места работы раньше установленного рабочего времени, от ознакомления с которыми истец отказалась; служебные записки заместителя генерального директора К. по выявленным нарушениям режима рабочего времени от 07.03.2019 (за февраль, согласно которой выход из здания осуществлен истцом: 01.02.2019 - в 16.28, 04.02. -в 16.29, 12.02. - в 16.29, 19.02. - в 16.28, 20.02. - в 16.28, 21.02. - в 16.24, 22.02. - в 15.27, 25.02. - в 16.28), от 14.03.2019 (за март, согласно которой выход из здания осуществлен: 04.03. - в 16.29, 12.03. - в 16.28).
В своих объяснениях от 26.03.2019 Лобова Л.И. факт нарушения режима рабочего времени оспаривала, указывая, что для доставки к месту работу и после работы пользуется автотранспортом предприятия.
Согласно п. 1.9 должностной инструкции бухгалтера по учету материально-производственных запасов бухгалтер в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, настоящей должностной инструкцией, постановлениями и решениями Правительства, инструкциями и методическими указаниями, приказами, указаниями и распоряжениями Генерального директора предприятия, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказом по учетной политике предприятия на текущий год, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Бухгалтер обязан, в том числе: осуществлять прием и контроль первичной документации, касающейся учета МПЗ (п.2.1), правильно и своевременно производить хозяйственные операции в ИКИС по оприходованию на склад и отпуску в производство МПЗ на основе документов отдела МТС (п. 2.2), производить перемещение и списание МПЗ на основе представленных документов (п.2.3), обеспечивать сохранность вверенных материальных ценностей, первичных документов по закрепленному участку работы, их правильное формирование, пошивку и сдачу в архив предприятия (п.2.14).
Приказом работодателя N -к1 от 26.06.2019 с Лобовой Л.И. прекращен трудовой договор от 01.01.2005, она уволена с 26.06.2019 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п. 1.9, 2.1, 2.3, 2.14 должностной инструкции, пп. 6 и 7 п.2, п.7 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", имеющим дисциплинарное взыскание, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Основанием прекращения трудового договора указаны: акт N от 28.05.2019, приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 28.03.2019 и 29.03.2019, объяснительная Лобовой Л.И. от 30.05.2019.
Из акта N от 28.05.2019, фактически составленного на основании Аудиторского Отчета проверки состояния бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, следует, что в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлен факт отпуска материально-производственных запасов (МПЗ) без разрешительного согласования; без разрешительного согласования также отпускаются спецодежда, мыло, крем и средства индивидуальной защиты, при этом в требовании-накладной вместо указания назначенного приказом соответствующего должностного лица указывается кладовщик; в документах (требование-накладная) отсутствуют должности лиц, подписывающих документы, а также подписи лиц, отпускающих (принимающих) МПЗ; в ряде документов отсутствуют подписи ген. директора и главного бухгалтера; в документах некорректно производятся исправления; списание топлива производится по нормам, не согласованным ген. директором.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 21, 81, 91, 189, 192, 193, 194 ТК РФ, разъяснениями п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", проанализировав условия трудового договора с истцом, Правила внутреннего трудового распорядка предприятия, Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятии, должностную инструкцию бухгалтера по учету материально-производственных запасов, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о незаконности оспариваемых приказов работодателя N-квп от 28.03.2019 и N-квп от 29.03.2019 в отношении истца, установив, что факты неоднократного оставления Лобовой Л.И. рабочего места ранее установленного времени на 1-3 минуты имели место, однако при привлечении её к дисциплинарной ответственности ответчиком не были учтены степень тяжести совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца, как работника, её отношение к труду, доказательств обратного ответчиком не представлено. Также суд указал, что установленные факты несвоевременного покидания рабочего места Лобовой Л.И. в феврале и марте 2019 г. могли быть одновременно выявлены при первоначальной проверке, однако служебные записки были составлены должностным лицом 07.03.2019 и 14.03.2019 отдельно по фактам за февраль и за март, что привело к вынесению в отношении истца двух мер дисциплинарного взыскания.
Признавая незаконным приказ N -к1 от 26.06.2019 об увольнении истца, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения истцом должностной инструкции, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Лобовой Л.И. решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Лобовой Л.И., ее отношение к труду, длительность работы на предприятии. В связи с этим, суд пришел к выводу, что нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности является основанием для признания наложенного на него дисциплинарного взыскания незаконным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.
Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2 и 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.
Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.
Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованном наложении на истца дисциплинарных взысканий приказами от 28.03.2019 и 29.03.2019, поскольку проверка соблюдения истцом режима рабочего времени проведена ответчиком 7 и 14 марта 2019 г., о результатах проверки истцу объявлено 25.03.2019, объяснение истцом по данным фактам дано 26.03.2019, т.е. на момент издания приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания 28.03.2019 работодатель уже располагал служебной запиской от 14.03.2019, а поэтому при выборе вида дисциплинарного взыскания обязан был учесть все допущенные нарушения дисциплины, как в феврале, так и в марте 2019 г. Между тем, создание работодателем искусственных условий для привлечения истца к дисциплинарной ответственности 28.03.2019 в виде замечания, а 29.03.2019 в виде выговора путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части, когда у работника не было возможности и времени оценить свое отношение к приказу об объявлении замечания и исправиться, не соответствуют положениям действующего трудового законодательства, согласно которому работник представляет собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите, и могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что у работодателя не имелось оснований для привлечения Лобовой Л.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Приказы от 28.03.2019 и 29.03.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, с учетом которых Лобова Л.И. впоследствии была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, признаны судом незаконными в рамках рассмотрения настоящего дела. Сведений о наличии у истца на момент ее увольнения иных дисциплинарных взысканий не имеется.
Кроме того, нарушения, выявленные при проверке отдельных направлений финансово-хозяйственной деятельности предприятия и отраженные в акте N 4 от 28.05.2019, имели место до привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам от 28.03.2019 и 29.03.2019, тогда как после издания работодателем указанных приказов истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала.
Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и правомерности наложенных дисциплинарных взысканий приказами от 28.03.2019 и 29.03.2019 нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.
Довод апелляционной жалобы в части незаконного взыскания в пользу истца невыплаченной работодателем премии также не может служить основанием для отмены решения суда при вышеизложенных обстоятельствах.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Учитывая отсутствие оснований увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскал с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула, произведя соответствующий расчет, а также компенсацию морального вреда. Выводы суда в данной части, как и размер взысканных денежных средств, стороной ответчика по доводам жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика, озвученными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в части незаконности взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., суд сослался на обоснованность несения данных расходов.
Между тем, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из нотариальной доверенности от 19.06.2019, выданной истцом представителю Базаркиной О.В. сроком на 3 года, оригинал которой представлен в материалы дела (т.2 л.д.187), не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она составлена на общее представительство интересов Лобовой Л.И. в различных органах, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.
В связи с этим, решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, изложенного в резолютивной части решения суда.
Исходя из содержания решения суда первой инстанции от 13.11.2019, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.
Вопросы, изложенные в заявлении ответчика о разъяснении судебного решения, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в том числе относительно порядка и способа его исполнения, в связи с чем, как правильно указал суд, не требуют разъяснений.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку указанный вопрос не может быть устранен в порядке ст. 202 ГПК РФ, так как не свидетельствует о наличии неясностей в решении суда. Судебное решение о совершении работодателем определенных действий в отношении работника (о выплате причитающихся сумм, восстановлении на работе, и другие) подлежит исполнению в порядке, установленном гражданским процессуальным и трудовым законодательством.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 ноября 2019 года в части взыскания с ООО "ОФ" Прокопьевскуголь" в пользу Лобовой Л.И. расходов на оплату доверенности на представителя в размере 1700 рублей отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования,
в оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОФ" Прокопьевскуголь" - без удовлетворения.
Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ОФ" Прокопьевскуголь" - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
