Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июля 2020 года №33-1846/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 33-1846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей Ваулиной А.В., Анашкиной А.И.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Феденко Ивана Александровича к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя) об оспаривании актов выполненных работ, установления факта нарушения прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Феденко И.А. обратился в суд с иском к ГУПС "УК "Стрелецкая бухта", в котором с учётом изменений просил:
- признать работы, выполненные ответчиком по установке навесного замка на силовой электрощит, не являющимися ремонтными работами по заявлению истца от 02 августа 2019 года;
- признать акты выполненных работ после проведения текущего ремонта в <адрес> от 21 августа 2019 года несоответствующими Приказу Минстроя России от 25 октября 2015 года N 761/пр и подписанными неуполномоченным лицом;
- установить факт нарушения прав потребителя и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что он, как собственник квартиры N данного многоквартирного жилого дома, обратился в августе 2019 года к управляющей компании с заявлением о приведении в соответствие с нормами технической эксплуатации электрического распределительного щитка, находящегося на его лестничной клетке. Однако, после проведённых ответчиком работ пожароопасное состояние электрического распределительного щитка не изменилось. При этом, ответчик неисполнением ремонтных работ по заявлению истца пытается получить большую прибыль путём уменьшения расходов на ремонтные работы, осуществив работы, которые не требовались. Отмечал несоответствие составленных актов выполненных работ требованиям Приказу Минстроя России от 25 октября 2015 года N 761/пр, их подписание неполномочным лицом, и передачу ключей от электрического распределительного щитка не ему, а иному лицу.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года иск Феденко И.А. удовлетворён частично, в его пользу с ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В иной части иска отказано.
С таким решением суда в части, в которой требования были удовлетворены, ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске в полном объёме. Указывает на ошибочность выводов суда о недоказанности выполнения ответчиком работ по заявлению истца и о том, что акты выполненных работ не отвечают требованиям относимости и допустимости. Отмечает, что представленные истцом фотоснимки, дату выполнения которых определить не представляется возможным, надлежащими доказательством заявленных требований не являются.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Феденко И.А., представители ГУПС "УК "Стрелецкая бухта", Госжилнадзора Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя требования Феденко И.А., суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению истца управляющая компания работы по приведению электрического распределительного щитка, расположенного на лестничной клетке квартиры заявителя и относящегося к инженерным сетям электроснабжения многоквартирного дома, не выполнила. Ввиду допущенного ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" такого нарушения прав истца как потребителя пришёл к выводу об обоснованности требований Феденко И.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Иные требования истца о признании работ, выполненных ответчиком по установке навесного замка на силовой электрощит, не являющимися ремонтными работами по заявлению истца от 02 августа 2019 года, и о признании актов выполненных работ после проведения текущего ремонта в <адрес> от 21 августа 2019 года несоответствующими Приказу Минстроя России от 25 октября 2015 года N 761/пр и подписанными неуполномоченным лицом районный суд признал несостоятельными, а потому их отклонил.
Решение суда в той части, в которой истцу в иске отказано, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, вследствие чего, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно в этой части проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой удовлетворённой части, судебная коллегия находит его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям действующих норм права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" дано определение системе инженерно-технического обеспечения как одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности. Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).
Согласно пункту 20 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, в многоквартирном доме включают в себя: техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования.
В соответствии с п. 3.2.18., 4.8.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, электрощитовые, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Феденко И.А. является собственником квартиры N, расположенной в 4 подъезде на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется ГУПС "УК "Стрелецкая бухта".
Устанавливая нарушения прав истца как собственника помещений многоквартирного дома ввиду невыполнения ответчиком его законных и обоснованных требований, районный суд, однако, необоснованно не проверил, в чём заключалось обращение потребителя в ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" в августе 2019 года, также положенное в основу настоящего иска, и само обращение не запросил.
Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела заявление Феденко И.А. в ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" от 02 августа 2019 года вх.N Ф-5, как имеющее юридическое значение для разрешения спора по существу.
Из указанного заявления следует, что находящийся на лестничной площадке у квартиры истца электрический щиток содержится в неудовлетворительном состоянии (крышка не закрывается на замок), что создаёт угрозу неопределенному кругу лиц поражения током, а также риск возникновения пожара. В связи с чем, Феденко И.А. просил ответчика привести данный электрический распределительный щиток в соответствие с нормами технической эксплуатации и правилами содержания имущества.
Согласно представленному акту N б/н приемки выполнения работ после проведения текущего ремонта в доме от 21 августа 2019 года в подъезде N рассматриваемого многоквартирного жилого дома проведён ремонт электро ящика с заменой ушек под замок и повешен навесной замок, ключ передан жильцам квартиры N (л.д.9).
Письмом ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" от 21 августа 2019 года истцу сообщено, что изложенные в обращении дефекты в общем имуществе многоквартирного <адрес> устранены путём проведения соответствующих работ, в подтверждение чего предоставлена копия указанного акта.
По итогам рассмотрения обращений истца в Госжилнадзор Севастополя, ГУ МЧС России по г.Севастополю, прокуратуру г.Севастополя по вопросу неудовлетворительного состояния электрощитов в подъезде N данного многоквартирного дома Госжилнадзором Севастополя представлен ответ от 05 сентября 2019 года исх.N Ф-2292/1521, согласно которому выездом на указанный заявителем адрес 21 августа 2019 года и визуальным осмотром установлено, что электрощиты в подъезде многоквартирного <адрес> находились в удовлетворительном техническом состоянии, закрыты на замок, свободный доступ отсутствует, о чём старшим инспектором составлен акт визуального осмотра от 21 августа 2019 года (л.д.42).
Из представленных актов приемки выполненных работ после проведения текущего ремонта в <адрес> (4-й подъезд) от 17 сентября 2019 года и от 19 сентября 2019 года, следует, что сотрудниками управляющей компании произведены следующие работы: ремонт РСУ на 1-м этаже, разветвитель кабельный - 4 шт., автомат выключатель 25 А - 4 шт., корпус металлический - 1 шт., заделка штроб электрощитовой установки, шпаклёвка, побелка после нового распределительного щитка по периметру. Ключ от щитка передан собственнику квартиры N (л.д.31).
Представлением Прокуратурой Гагаринского района города Севастополя от 16 октября 2019 года исх.N 1656-2019 по итогам рассмотрения обращения Феденко И.А. выявлены следующие нарушения ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" по содержанию общего имущества рассматриваемого многоквартирного жилого дома: локальные отслоения штукатурно-окрасочного слоя поверхности фасада; повреждение плафона на приборе электрического освещения при входе в подъезд N многоквартирного дома; частичное разрушение асфальтобетонной отмостки; отсутствие запирающих устройств на межэтажных электрических щитках в подъезде N. При этом, каких-либо нарушений по содержанию внутридомовых электросетей, в частности в подъезде N в целом и на 1 его этаже, на котором расположена квартира истца, прокурорской проверкой выявлено не было.
Оценивая представленные ответчиком акты выполненных работ от 21 августа 2019 года, от 17 и 19 сентября 2019 года, и относя их ремонту электрощитовой многоквартирного жилого дома, а не к ремонту электрического распределительного щитка у квартиры истца на 1 этаже 4 подъезда дома, районный суд в нарушении статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никак свои выводы не мотивировал. Кроме того, не учёл, что согласно сопроводительному письму ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" от 21 августа 2019 года в подтверждение факта выполненных работ по текущему ремонту электрощитов, в частности подъезда N, представлен акт от 21 августа 2019 года. В то время как согласно сопроводительному письму от 30 октября 2019 года N в подтверждение обстоятельств производства ремонтно-восстановительных работ электрического распределительного щитка на лестничной площадке истца представлены акты от 17 и 19 сентября 2019 года.
Должную оценку этим актам в совокупности с другими доказательствами дела суд первой инстанции не дал и не принял во внимание, что после проведённых ремонтных воздействий 17 и 19 сентября 2019 года заявленное Феденко И.А. в обращении к ответчику от 02 августа 2019 года нарушение его прав было устранено полностью, о чём свидетельствует представление прокуратуры Гагаринского района города Севастополя от 16 октября 2019 года исх.N 1656-2019, не выявившего нарушений электрического распределительного щитка на 1 этаже подъезда N, то есть на лестничной клетке истца.
Необходимо отметить, что представленные истцом фотоматериалы допустимым доказательством обоснованности требований Феденко И.А. не являются, поскольку не позволяют установить дату и время проведения съёмки, а также сами по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о том, что ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства.
Тот факт, что после ремонта ключ от электрического распределительного щитка, расположенного на лестничной клетке истца, передан собственнику квартиры N, о нарушении ответчиком прав Феденко И.А. также не свидетельствует. Истец при проведении ремонта не присутствовал, возможность вручения ключей от щитка ему у ответчика отсутствовала. Сведений о том, что истец обращался в ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" по вопросу получения ключа, и что ему в этом было незаконно отказано, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что основанием настоящего иска явилось требование Феденко И.А., изложенное в обращении к ответчику от 02 августа 2019 года, которое ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" было выполнено в сентябре 2019 года. За устранением иных нарушений, выявленных в предписании прокурора от 16 октября 2019 года исх.N 1656-2019, названный собственник помещений многоквартирного дома к ответчику не обращался и на эти обстоятельства в настоящем иске не ссылался.
Поскольку восстановление прав Феденко И.А. имело место до обращения 24 сентября 2019 года в суд с настоящим иском, а также, поскольку данный факт в установленном порядке не опровергнут, доводы иска никакими надлежащими доказательствами не подтверждены, то нарушение управляющей компанией прав истца как потребителя оказываемой ответчиком услугой по содержанию общего имущества, судом установлен необоснованно, ввиду чего, судебным постановлением неправомерно при отсутствии к тому правовых оснований на ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Феденко И.А. в требованиях о взыскании компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года в части удовлетворения требований Феденко Иван Александрович к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов - отменить.
Принять новое решение.
Исковое заявление Феденко Ивана Александровича к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" об установления факта нарушения прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Устинов
Судьи: А.В. Ваулина
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка