Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1846/2020
от 29 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Худиной М.И., Куцабовой А.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи Б.,
с участием прокурора Гутова С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-495/2020 по исковому заявлению Калинина Михаила Владимировича к унитарному муниципальному предприятию г. Томска "Комбинат Спецобслуживания" по организации похоронных и представлению связанных с ними услуг о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке
по апелляционной жалобе представителя ответчика унитарного муниципального предприятия г. Томска "Комбинат Спецобслуживания" по организации похоронных и представлению связанных с ними услуг Чичкан О.А., апелляционному представлению прокурора Октябрьского района города Томска Лябогор Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Томска от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика УМП "Комбинат спецобслуживания" Чичкан О.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гутова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов жалобы ответчика, возражения на апелляционные жалобу и представление истца Калинина М.В., судебная коллегия
установила:
Калинин М.В. обратился в суд с иском к унитарному муниципальному предприятию г. Томска "Комбинат Спецобслуживания" по организации похоронных и представлению связанных с ними услуг (далее - УМП "КСО") о признании приказа N 48-лс от 26.12.2019 о его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности агента ритуального с 26.12.2019, взыскании с УМП "КСО" в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.12.2019 по 17.01.2020 в размере 5 079,80 рублей, начиная с 18.01.2020 по день вынесения решения судом - 230,90 рублей за календарный день, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; признании записи в трудовой книжке об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) недействительной.
В обоснование исковых требований указал, что работал в УМП "КСО" агентом ритуальным с 11.03.2019. Приказом N 48-лс от 26.12.2019 был уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), с приказом ознакомлен 27.12.2019. Считает увольнение незаконным, так как прогул не совершал.
В судебном заседании истец Калинин М.В. и его представитель Воистинова Н.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Чичкан О.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Участвующий в рассмотрении дела прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены. Приказ N 48-лс от 26.12.2019 УМП "КСО" о прекращении (расторжении) трудового договора с Калининым Михаилом Владимировичем по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, Калинин М.В. восстановлен на работе в должности агента ритуального унитарного муниципального предприятия г. Томска "Комбинат Спецобслуживания" по организации похоронных и представлению связанных с ними услуг. С УМП "КСО" в пользу Калинина М.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.12.2019 по 26.02.2019 в размере 14 315,80 рублей за вычетом НДФЛ, компенсация морального вреда 10 000 рублей. С УМП "КСО" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 941,20 рублей. Запись в трудовой книжке Калинина М.В. под N 29 об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) признана недействительной. Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за вынужденный прогул обращено к немедленному исполнению.
Определением от 22.04.2020 судом исправлены допущенные в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2020 описки и арифметические ошибки, в том числе указано, что в мотивировочной части решения в предложении "за 2019 г. Калининым М.В. за расчетный период получена заработная плата 97947,22 руб." читать "... заработная плата 85868,20 руб.", в предложении "средний дневной заработок за время вынужденного прогула 16454,94 руб." читать вместо 16454,94 руб. - 10242,18 руб.; в резолютивной части решения в предложении "размер среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с Унитарного муниципального предприятия г. Томска "Комбинат Спецобслуживания" по организации похоронных и представлению связанных с ними услуг в пользу Калинина М.В. в сумме 14315,80 руб. за вычетом НДФЛ 2139,14 руб." читать как "...8910,7 руб. за вычетом НДФЛ 1331,48 руб.", "размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Унитарного муниципального предприятия г. Томска "Комбинат Спецобслуживания" по организации похоронных и представлению связанных с ними услуг в местный бюджет 941,20 руб." читать "...702,56 руб." (л.д. 182).
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМП "КСО" Чичкан О.А. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указала, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, судом не приняты во внимание служебные записки и пояснения продавцов и заместителя директора К. о том, что 11.12.2019 Калинин М.В. отсутствовал на работе. Рабочим местом Калинина М.В. являлся магазин по /__/. Он в указанную дату так и не появился на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Истец не отрицал, что директор М. не давал ему никакой работы и каких-либо распоряжений в тот день. К трудовым обязанностям истца не относилась обязанность совершать свои трудовые функции в виде разъездов по моргам, предлагая свои услуги, поскольку основная задача агента - оказывать услугу тем, кто обратился в УМП "КСО". Пояснения свидетеля Д. не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорный период она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Свидетель Ш. не знал условия трудового договора Калинина М.В., в период прогула истца на предприятии не работал. Показания свидетеля С. также не могут быть приняты во внимание, поскольку ей не известно, по какой причине истец находился в ОКБ. Показания свидетеля К. противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, поскольку 11 декабря 2019 года в магазине работало двое продавцов, а не трое.
Определяя сумму среднего заработка, суд для расчета взял период с 01.12.2018 по 30.11.2019, однако только с 11.03.2019 работа истца на условиях совместительства была прекращена, он трудоустроен агентом на основное место работы. В связи с указанным сумма среднего заработка должна рассчитываться с 11.03.2019. Полагает завышенным размер взысканной компенсации морального вреда.
В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Октябрьского района города Томска Лябогор Д.Ю. просит решение суда с учетом определения от 22.04.2020 изменить, а именно, абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Унитарного муниципального предприятия г. Томска "Комбинат Спецобслуживания" по организации похоронных и представлению связанных с ними услуг в пользу Калинина Михаила Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.12.2019 по 26.02.2019 в размере 14035,58 руб."; абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Унитарного муниципального предприятия г. Томска "Комбинат Спецобслуживания" по организации похоронных и представлению связанных с ними услуг в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 1161,42 руб.".
В обоснование указал, что судом необоснованно взыскана заработная плата за вычетом подоходного налога, поскольку суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться в ходе исполнения решения суда.
Судом произведен неверный расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с 27.12.2019 по 26.02.2020, который составляет не 27 дней, как указано судом, а 37 дней. Таким образом, расчет заработной платы будет следующим: 379,34 руб. х 37 дней = 14035,58 руб.
Кроме того, судом неверно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в муниципальный бюджет, так как Калининым М.В. заявлены два требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера, подлежащее удовлетворению на сумму 14035,58 руб., с учетом чего размер госпошлины составит 1161,42 руб. (п.1, 2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.01.2018 Калинин М.В. принят в УМП "КСО" по совместительству в магазин агентом ритуальным на основании приказа N 14-л от 15.01.2018.
11.03.2019 работа на условиях совместительства прекращена, Калинин М.В. принят на работу в УМП "КСО" в структурное подразделение магазин агентом ритуальным на неопределенный срок с 11.03.2019 на пятидневную рабочую неделю с рабочим временем ежедневно по 4 часа (трудовой договор N 1 от 11.03.2019, л.д. 11).
В соответствии с Актом об отсутствии работника на рабочем месте N 9 от 11.12.2019, подписанным заместителем директора К., специалистом по кадрам Ф., старшим продавцом З., агент ритуальный по работе с клиентами Калинин М.В. 11.12. 2019 с 8.00 час. до 17.00 час. отсутствовал на рабочем месте и не исполнял свои служебные обязанности (л.д. 17).
В материалы дела также представлены письменные докладные заместителя директора К., старшего продавца З., продавца Д. о том, что 11.12.2019 агент ритуальный по работе с клиентами Калинин М.В. не появлялся на рабочем месте и не исполнял свои трудовые обязанности в течение всего рабочего дня.
Приказом N 48-лс от 26.12.2019 действие трудового договора от 11.03.2019 N 1 прекращено, Калинин М.В. уволен 26.12.2019 по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (л.д.14).
Приказом директора УМП "КСО" N 12-лс от 17.02.2020 внесены изменения в приказ N 48-лс от 26.12.2019, пункт основания прекращения трудового договора изложен в следующей редакции: за грубое однократное нарушение трудовой дисциплины - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, подпункт "а" пункта 6 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признавая приказ N 48-лс от 26.12.2019 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств совершения Калининым М.В. прогула 11.12 2019 ответчиком в материалы дела не представлено.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
С целью установления факта прогула истца 11.12.2019 судом выяснялось обстоятельство, имеющее юридическое значение для рассмотрения дела, о том, где находилось рабочее место Калинина М.В., сторонам было предложено представить доказательства данному обстоятельству.
Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 5.1.2, 6.2, 6.5 трудового договора N 1 от 11.03.2019 работник обязуется соблюдать дисциплину труда и Правила внутреннего трудового распорядка; работодатель - предоставить работнику работу, обусловленную договором, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда.
На основании пояснений сторон, должностной инструкции агента ритуального, утвержденной в июне 2018 года директором УМП "КСО" (л.д. 19), показаний свидетелей Д. (заместитель директора по производству УМП "КСО"), Ш. (работал в 2018 г. в УМП "КСО" агентом ритуальным) судом установлено, что обустроенного рабочего места Калинин М.В. не имел, его работа носила разъездной характер. Он должен был ежедневно являться в магазин УМП "КСО" на /__/, где получал задания, связанные с разъездами, при отсутствии работы в магазине должен был производить поиск и привлечение клиентов, посещая морги г. Томска.
Данный вывод доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, в решении суда обоснован приведенными выше доказательствами, содержание которых судом подробно изложено. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласна, доводы жалобы об обратном как основанные на иной оценке доказательств отклоняются.
Из объяснительной Калинина М.В. от 20.12.2019 следует, что с актом о его отсутствии на рабочем месте он не согласен, поскольку 11.12.2019 был на работе и занимался работой, то есть свои должностные обязанности исполнял. Указал, что каждый день он заходит в магазин "Некрополь", интересуется наличием работы, при этом каждый раз ему отвечают сотрудники, что работы нет (л.д. 18).
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, докладные К., старшего продавца З., продавца Д., служебную записку специалиста по кадрам Ф., а также их пояснения в судебном заседании, из которых следует, что 11.12.2019 Калинин М.В. на рабочем месте в магазине по /__/ в /__/ не появлялся; объяснительные заведующей складом Е., бухгалтера Е., бухгалтера М., согласно которым данные работники 11.12.2019 не видели Калинина М.В. на территории комбината (по /__/); показания свидетелей К., согласно которым он видел Калинина М.В. 11.12.2019 в магазине УМП "КСО" в период с 9.00 час. до 10.00 час., а также в Областной клинической больнице, где находится морг (л.д.142), С. (Бюро судебно-медицинской экспертизы, регистратор), которая подтвердила, что 11.12.2019 Калинин М.В. приезжал как агент УМП "КСО" в морг ОКБ в целях поиска клиентов, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющих признать, что Калинин М.В. допустил прогул.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, принимая во внимание, что пояснения и письменные доказательства, представленные ответчиком, опровергаются свидетельскими показаниями лиц, не заинтересованных в исходе дела, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 302 УК РФ, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетелей К., С., Д., Ш. следует относиться критически, поскольку данные лица 11.12.2019 не работали с истцом в одном учреждении, не могут знать режим его работы и объем трудовых обязанностей, отклоняются как несостоятельные.
Как следует из показаний указанных свидетелей, их пояснения о режиме работы и трудовых обязанностях истца соответствуют положениям должностной инструкции агента ритуального, утвержденной в июне 2018 года директором УМП "КСО" С. Сведений о том, что впоследствии была принята другая должностная инструкция агента ритуального, в материалы дела не представлено.
Из трудовой книжки Д. следует, что она с 01.03.2016 работает в УМП "КСО" в должности заместителя директора по производству. Согласно пояснениям свидетеля Ш. он прекратил трудовую деятельность в качестве агента ритуального в УМП "КСО" в ноябре 2018 года, то есть работал также в период действия должностной инструкции 2018 года, подробно описал обязанности агента, которые выполняли он сам и Калинин М.В., подтвердив отсутствие постоянного рабочего места у ритуального агента, разъездной характер работы, необходимость посещения морга ОКБ с целью привлечения клиентов, оформления документов (л.д. 151).
Таким образом, установив, что 11.12.2019 Калинин М.В. выполнял свои трудовые обязанности как в магазине по /__/, так и в морге Областной клинической больницы, где находился с целью привлечения клиентов в соответствии со своими должностными обязанностями, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о признании увольнения незаконным.
В соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно абз.2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Поскольку Калинин М.В. был трудоустроен в УМП "КСО" на основное место работы с 11.03.2019, ранее работал по совместительству, что предполагает иные условия оплаты труда, следовательно, для определения его среднего заработка следует учитывать период с 11.03.2019 по 26.12.2019, что при пятидневной рабочей неделе согласно производственному календарю составляет 201 рабочих дней.
Согласно справке о доходах физического лица от 27.12.2019 (л.д. 16) заработная плата Калинина М.В. в 2019 году составляла: в марте - 7540 руб., соответственно, с 11.03.2019 по 31.03.2019 - 5655 руб. (7540 руб.: 20 рабочих дней х 15 дн.), в апреле - 7540 руб., в мае - 9663,94 руб., в июне - 8344,26 руб., в июле - ноябре - по 7540 руб., в декабре - 6240 руб., а всего 75143,20 руб.
Таким образом, среднедневная заработная плата истца за указанный период составит 373,85 руб. (75143,20 руб.: 201 дн.).
Время вынужденного прогула Калинина М.В. в период с 27.12.2019 по 26.02.2020 оставляет 37 рабочих дней. Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула, которая подлежит взысканию с ответчика, должна составить 13 553,28 руб. без вычета НДФЛ (373,85 руб. х 37 дн.).
С учетом приведенного выше расчета решение суда в данной части не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела и подлежит изменению.
Довод апелляционного представления о том, что суд, не являясь налоговым агентом, при принятии решения рассчитал налог на доходы физических лиц с заработной платы истца за время вынужденного прогула и постановиловзыскании заработной платы за вычетом НДФЛ, судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.
Согласно п.1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, с учетом НДФЛ или за его вычетом должен рассчитываться заработок, подлежащий выплате работнику за время вынужденного прогула.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Таким образом, решение должно быть как законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ), так и понятным и исполнимым.
В связи с изложенным указание в решении о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ не противоречит какому-либо закону, а потому не является ошибкой.
Довод апелляционного представления об изменении размера взысканной с ответчика государственной пошлины заслуживает внимания.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.
При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены, кроме того, на основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая, что истцом заявлены два требования неимущественного характера, одно требование имущественного характера, удовлетворенное на сумму 13 553,28 руб., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с УМП "КСО" составит 1142,13 руб. (300 руб.х 2 + 542,13 руб. (13 553,28 руб.х4%).
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.12.2019 по 26.02.2019 и размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального образования "Город Томск".
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора не подлежит.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Томска от 26 февраля 2020 года изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с унитарного муниципального предприятия г. Томска "Комбинат Спецобслуживания" по организации похоронных и представлению связанных с ними услуг в пользу Калинина Михаила Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.12.2019 по 26.02.2019 в размере 13553,28 руб. (без вычета НДФЛ)".
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с унитарного муниципального предприятия г. Томска "Комбинат Спецобслуживания" по организации похоронных и представлению связанных с ними услуг в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 1142,13 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика унитарного муниципального предприятия г. Томска "Комбинат Спецобслуживания" по организации похоронных и представлению связанных с ними услуг Чичкан О.А., апелляционное представление прокурора Октябрьского района города Томска Лябогора Д.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
