Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Кондаковой О.В.,
при секретаре РусановойО.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гречанинова Руслана Александровича - Бубяшовой Натальи Владимировны на решение Советского районного суда г.Рязани от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гречанинова Руслана Александровича к Зиновьевой Антонине Ивановне, Генераловой Марии Яковлевне, ООО "ЖЭУ-21" о признании общего собрания от 04.03.2015 несостоявшимся, протокола N 2 от 04.03.2015 недействительным, признании незаконными действий по начислению платы за содержание нежилого помещения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Гречанинова Р.А. - Бубяшовой Н.В. и представителя ООО "ЖЭУ-21" - Андронова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гречанинов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ-21" о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.03.2015г. недействительным, в обоснование своих требований указав, что он является собственником нежилого помещения Н1, лит. А, общей площадью 817,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2019 года из иска ООО "ЖЭУ-21" о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме он узнал о наличии протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 04.03.2015г., проведенного в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО "ЖЭУ-21". Считает данный протокол незаконным, поскольку о выборе ответчика в качестве управляющей компании он узнал только в ходе рассмотрения иного гражданского дела, никакого общего собрания собственников помещений в марте 2015г. не проводилось, сообщений о проведении собрания он не получал, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников, бюллетени для голосования не вручались. По его мнению, из анализа протокола следует, что при проведении собрания не была проведена проверка полномочий участников, не было надлежащего уведомления, разосланного почтовым отправлением, не приложены решения собственников по вопросам повестки, отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным домом. Просил суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 04.03.2015г.; признать незаконными действия ответчика по начислению ему платы за содержание жилья и коммунальные услуги, а также возложить на ответчика все судебные расходы.
В дальнейшем, сторона истца уточнила заявленные исковые требования, дополнительно сослалась на то, что согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной по заявлению истца, решение не может считаться принятым, а не принятое решение не нуждается в оспаривании в силу общего положения о ничтожной сделке. Просила признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N 2 от 04.03.2015г., несостоявшимся, а данный протокол недействительным, признать незаконными действия ООО "ЖЭУ-21" по начислению ему платы за содержание жилья, а также возложить на ответчика все судебные расходы.
Определением суда от 25.05.2020г. по требованию о признании общего собрания от 04.03.2015г. несостоявшимся, протокола N 2 от 04.03.2015г. недействительным, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ЖЭУ-21" на надлежащего - Зиновьеву А.И. и Генералову М.Я. При этом, ООО "ЖЭУ-21" привлечено к участию в деле по указанному требованию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.
ООО "ЖЭУ-21" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гречанинова Р.А. - Бубяшова Н.В. просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Гречанинова Р.А. - Бубяшова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "ЖЭУ-21" - Андронов Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, Гречанинов Р.А. является собственником нежилого помещения Н1, лит.А, общей площадью 817,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
04.03.2015г. в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в т.ч. по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, выбора управляющей организации и заключении с ней договора, утверждения размера платы за содержание и ремонт помещения, оформленное протоколом от 04.03.2015г.
Информация об осуществлении ООО "ЖЭУ-21" с 01.03.2015г. обязанностей по управлению вышеуказанным многоквартирным домом на основании оспариваемого решения была размещена на сайте www/reformagkh/ru, а также 05.04.2016г. в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
На основании п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с заявлением ООО "ЖЭУ-21", занимавшего на тот момент процессуальное положение ответчика, о пропуске истцом срока в течение которого в суде может быть осуществлена защита нарушенного права, судом первой инстанции были дополнены юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, на истца возложена обязанность доказать, что данный срок им не пропущен либо пропущен по уважительным причинам.
Вместе с тем, как верно посчитал суд, в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств стороной Гречанинова Р.А. представлено не было.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, принимая во внимание вышеуказанные установленные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что в суд с настоящим иском Гречанинов Р.А. обратился 01.11.2019г., т.е. по истечению предусмотренных законом сроков для оспаривания решения общего собрания и по производному требованию о признании незаконными действий ООО "ЖЭУ-21" по начислению платы за содержание нежилого помещения.
Поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу в установленный законом срок предъявить в суд настоящий иск, Гречаниновым Р.А. в материалы дела не представлено, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно отказал в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе апеллятор ссылается на то, что о проведенном собрании истец не извещался, в нем не участвовал, т.е. не мог знать о наличии оспариваемого решения и подпись свою на нем и печать не ставил. Договора управления N со всеми приложениями в публичном доступе размещено не было до августа 2019г., о чем имеется сообщение из Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 07.08.2019г., обязывающее в срок до 01.06.2020г. разместить в ГИС ЖКХ действующий договор на управление N ул.<адрес> со всеми приложениями, что указывает на ненадлежащее информирование собственников данного МКД и необходимость исчисления срока на обращение в суд после 07.08.2019г., т.е. после проверки жилищной инспекцией, ввиду чего, с иском в суд истец обратился в течение срока, установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ. Кроме того, по требованию о признании общего собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, протокола общего собрания недействительным действующим законодательством срок не установлен, а общий срок исковой давности составляет три года.
Указанные доводы, в своей совокупности выражающие несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока по заявленным требованиям, не являются состоятельными и влекущими отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании закона применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам, безосновательно направлены на переоценку данных выводов суда.
По этим доводам судебная коллегия считает необходимым отметить, что районным судом было бесспорно установлено размещение в общем доступе в сети Интернет информации об осуществлении ООО "ЖЭУ-21" с марта 2015 года обязанностей по управлению многоквартирным домом <адрес>. Решение общего собрания от 04.03.2015г. по результатам голосования собственников помещений, вопреки позиции представителя истца, сформулированной в суде апелляционной инстанции, было оформлено в виде протокола, на оспаривание которого в п.5 ст.181.4 ГК РФ предусмотрены специальные сроки. При этом, отсутствие в открытом доступе договора управления N на правильность выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд не влияет, поскольку указанный срок исчисляется с момента информированности лица о принятом решении общего собрания. Таким образом, ссылка апеллятора на необходимость исчисления срока с момента сообщения Государственной жилищной инспекцией Рязанской области от 07.08.2019г., об обязании до 01.06.2020г. разместить в ГИС ЖКХ действующий договор на управление вышеуказанным многоквартирным домом, подлежит отклонению, как несостоятельная.
Доводы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве уполномоченного органа Государственной жилищной инспекции Рязанской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, являющегося также собственником нежилого помещения, не участвовавшего в собрании и не подписывавшего каких-либо документов, ФИО10, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку привлечение Государственной жилищной инспекции к участию в деле по данной категории спора в качестве уполномоченного органа, дающего заключение по рассматриваемому вопросу, законодателем не предусмотрено, как и оснований для привлечения к участию в настоящем деле ФИО10 в силу ст.43 ГПК РФ у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что заявление о пропуске срока исковой давности поступило от третьего лица ООО "ЖЭУ-21", а по требованию о признании общего собрания от 04.03.2015г. несостоявшимся, протокола N 2 от 04.03.2015г. недействительным от ответчиков, признанных судом надлежащими, Зиновьевой А.И. и Генераловой М.Я. такого заявления не поступало, ввиду чего, судом неверно применен срок исковой давности по заявлению ненадлежащего лица, не являющегося стороной в споре, подлежит отклонению, как необоснованная.
Так, в абз.5 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", на который ссылается апеллятор, разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Таким образом, по смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.
В настоящем деле заявление о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права было сделано ООО "ЖЭУ-21", имевшем на тот момент статус ответчика по иску, и только впоследствии замененного по ходатайству стороны истца в части требований об оспаривании решения общего собрания на Зиновьеву А.И. и Генералову М.Я. Кроме того, необходимо учитывать, что оспариваемым решением общего собрания ООО "ЖЭУ-21" было избрано управляющей организацией дома, принято решение о заключении с ним договора на управление многоквартирным домом и утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений в МКД, по которым Обществом выставлялись счета и принималась оплата от собственников, и удовлетворение требования об оспаривании решения общего собрания собственников к названным ответчикам, тем не менее, повлекло бы именно для ООО "ЖЭУ-21" соответствующие правовые последствия.
Принимая во внимание существующие правоотношения между ООО "ЖЭУ-21" и Гречаниновым Р.А., оспаривающим решение общего собрания, ввиду несогласия с его результатами по рассмотренным вопросам, и, как следствие, требующего признать действия указанного Общества по начислению ему платы за содержание нежилого помещения по утвержденным данным решением тарифам, незаконными, судебная коллегия считает, что ООО "ЖЭУ-21" вправе было заявить о пропуске истцом срока и суд первой инстанции правомерно принял данное заявление Общества.
Доводы апеллятора об обоснованности иска Гречанинова Р.А. не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении иска по самостоятельному основанию, ввиду пропуска срока.
С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гречанинова Руслана Александровича - Бубяшовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
