Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 года №33-1846/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-1846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полевщикова И. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2020 года, которым постановлено взыскать с Полевщикова И. С. в пользу Падиаровой Г. Ф. ущерб в сумме 653800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 1072 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9738 руб.
В удовлетворении требования Падиаровой Г. Ф. о взыскании нотариальных расходов отказать.
Взыскать с Полевщикова И. С. в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15600 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Падиарова Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Полевщикову И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 653800 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1300 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 1072 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением собственника Полевщикова И.С., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Падиарова С.В., принадлежащего Падиаровой Г.Ф. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель Полевщиков И.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. Падиаровой Г.Ф. получено страховое возмещение в сумме 400000 руб. в пределах лимита ответственности по законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оценке эксперта, за услуги которого истцом было оплачено 10000 руб., составил 1053800 руб. Как полагает истец, обязанность по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и полученным страховым возмещением лежит на причинителе вреда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Полевщиков И.С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что принятие судом решения о возмещении размера ущерба без учета износа транспортного средства привело к необоснованному обогащению истца. Доводы, изложенные в примененном судом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, отличаются от обстоятельств настоящего дела. Заказ-наряд от 10 августа 2019 года не свидетельствует о реально произведенных ремонтных работах и оплате по нему, поскольку истцом не было представлено кассовых чеков. Акт приемки работ отсутствует. Плательщиком за ремонтные работы являлся не истец. Таким образом, доказательств оплаты работ истцом не представлено. Ранее полученные автомобилем истца повреждения пересекаются с повреждениями, полученными в результате ДТП от 10 августа 2019 года. Размер причиненного ущерба составлял полную стоимость автомобиля.
Выслушав Полевщикова И.С., его представителя Иванова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Падиаровой Г.Ф. Трофимова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
10 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением собственника Полевщикова И.С., и принадлежащего Падиаровой Г.Ф. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Падиарова С.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения,
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , Полевщиков И.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ".
28 августа 2019 года Падиаровой Г.Ф. получено страховое возмещение в сумме 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , составила с учетом износа 824300 руб., без учета износа - 1109590 руб. (929322 руб. (стоимость деталей) + 115722 руб. (стоимость работ) + 64546 руб. (стоимость используемых материалов).
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ДТП произошло по вине водителя Полевщикова И.С., то с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля, судом принято во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, в связи с чем размер причиненного истцу вреда суд определилв виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа и размером выплаченного страхового возмещения, что составило 653800 руб.
Также суд, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения 10000 руб., несение которых было необходимым для защиты нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы принятие судом решения о возмещении размера ущерба без учета износа транспортного средства привело к необоснованному обогащению истца несостоятельны.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена его деталей на новые, вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей является правомерным, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств оплаты работ истцом не представлено, не может повлиять на отмену решения. В силу указанного правового регулирования лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащих возмещению истцу расходов установлен судом с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, которая проведена в соответствии с положениями статей 85,86 ГПК РФ.
Довод о том, что ранее полученные автомобилем истца повреждения пересекаются с повреждениями, полученными в результате ДТП от 10 августа 2019 года, не подтверждается никакими допустимыми доказательствами. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела суду не заявлялось.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полевщикова И. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка