Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 года №33-1846/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Базарова В.Н., Урмаевой Т.А.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белых Александра Викторовича к Репникову Анатолию Николаевичу об истребовании имущества из незаконного владения, по апелляционной жалобе ответчика Репникова А.Н. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Истребовать из чужого незаконного владения Репникова Анатолия Николаевича принадлежащий Белых Александру Викторовичу по праву собственности автобус <...> ... года выпуска с государственным номером ... (..., номер шасси (рамы) ...).
Взыскать с Репникова Анатолия Николаевича в пользу Белых Александра Викторовича расходы по уплате государственной пошлины (30%) в размере 2040 рублей.
Возвратить Белых Александру Викторовичу из Федерального бюджета в лице УФК по РБ (Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Бурятия) государственную пошлину (70%) в размере 4760 рублей уплаченную по чеку - ордер (квитанция) N 35 от 16.02.2020 г.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Белых А.В. просил истребовать из незаконного владения Репникова А.Н. принадлежащий ему на праве собственности автобус <...> ... года выпуска с государственным номером ... (VIN..., номер шасси (рамы) ...). Исковое заявление мотивировано тем, что в 2013 году ответчик получил от истца во временное пользование автобус <...> ... г.в. (VIN: ...). При передаче указанного транспортного средства сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик некоторое время эксплуатирует автобус по своему усмотрению, полностью неся бремя по его содержанию и обслуживанию, после чего либо выкупает его за 360 000 руб., либо возвращает обратно истцу. Репников выражал твердое намерение выкупить указанный автомобиль, однако не был готов внести за него оплату. На протяжении 2018 и 2019 годов истец и ответчик периодически созванивались, однако денежные средства за автобус переданы не были.
В судебное заседание истец Белых Александра Викторович не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом. Его представитель Житихин В.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что Белых А.В. признает получение по расписке 170 000 руб.
В судебном заседании ответчик Репников А.Н. исковые требования Белых А.В. признал в полном объеме, указывая при этом, что согласен возвратить автобус, но при условии возврата ранее переданных денежных средств в сумме 220 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Репников А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что фактически он исковые требования не признавал, а говорил о возврате автобуса только при условии возврата денежных средств. Считает, что собственником автомобиля является он с 2013 г., когда ему фактически был передан автомобиль и он передал часть денежных средств.
В заседание судебной коллегии не явились истец Белых А.В., ответчик Репников А.Н. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ответчика Халтинов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Житихин В.А. возразил против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 173, 193 ГПК РФ, с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из искового заявления следует, что в 2013 году Белых А.В. передал Репникову А.Н. во временное пользование автобус <...> ... г.в. (VIN: ...). При передаче указанного транспортного средства сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик некоторое время эксплуатирует автобус по своему усмотрению, полностью неся бремя по его содержанию и обслуживанию, после чего либо выкупает его за 360 000 руб., либо возвращает обратно истцу.
Согласно паспорта транспортного средства ... на автобус <...> ... г.в. последним собственником на основании договора купли-продажи от 10.04.2013 г. записан Белых А.В.
Как установлено пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение ответчиком принятого по договору обязательства в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль на себя не подтверждает его довод о том, что собственником автомобиля является Т.Х., поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за ответчиком при наличии достоверных и достаточных доказательств фактической передачи транспортного средства покупателю свидетельствует о том, что именно Н. на момент ДТП от 08.05.2017 являлся владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании представитель ответчика Халтинов И.В. представил судебной коллегии оригиналы расписок от 11.05.2012 г., от 11.05.2013 г., подписанные собственноручно Белых А.В. и Репниковым А.Н. Как пояснил Халтинов И.В. в расписке от 11.05.2012 г. допущена опечатка в дате ее подписания, верная дата - 11.05.2013 г., что не оспаривалось представителем истца Житихиным В.А.
Согласно указанным распискам Белых А.В. продает в рассрочку автобус <...> VIN ... ... г. цвет синий ПТС ... Репникову А.Н. Общая стоимость транспортного средства - 360 000 руб. Первый взнос 170 000 руб., второй взнос до 18.06.2013 г. 57 000 руб., третий взнос до 18.07.2013 г. 57 000 руб., четвертый взнос до 18.08.2013 г. 57000 руб. Также указано, что Белых А.В. получил денежные средства от Репникова А.Н. в сумме 170 000 руб. в качестве первого взноса за автобус <...> VIN ... цвет <...>.
Судебная коллегия сочла возможным приобщить указанные расписки к материалам дела в качестве новых доказательств, поскольку суд первой инстанции не исполнил возложенную на него обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств, каковым в настоящем случае является вопрос о законности владения ответчиком спорным автобусом.
С учетом новых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Белых А.В. и Репниковым А.Н. был заключен договор купли-продажи и, поскольку стороны приступили к исполнению обязательств по данному договору, фактическая передача транспортного средства состоялась, часть денежных средств за него выплачена решетников является собственником спорной автомашины. Доказательств временной передачи истцом ответчику спорного транспортного средства суду не представлено.
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе, при этом действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.
Принятие судом первой инстанции признания иска ответчиком не влияет на вывод, к которому пришла судебная коллегия.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 5 ч. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства обязан был рассмотреть заявление Репникова А.Н. о признании иска и решить вопрос о его принятии после установления обстоятельств, подтвержденных доказательствами по делу, чего сделано не было. В связи с чем у суда не имелось оснований для принятия заявления о признании иска, как противоречащего закону.
С учетом обстоятельств, изложенных выше, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска по существу, в связи с чем выносит решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 г. отменить.
Исковые требования Белых Александра Викторовича к Репникову Анатолию Николаевичу об истребовании имущества из незаконного владения оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка