Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1846/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-1846/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Киндяковой И.И. к акционерному обществу "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе Киндяковой И.И. и её представителя Радичева К.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,
установил:
определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2019 г. исковое заявление Киндяковой И.И. к акционерному обществу "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 67-68).
22 августа 2019 г. в суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов за составление экспертного заключения по данному делу (т. 1, л.д. 211).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2020 г. заявление Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворено.
С Киндяковой И.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана сумма расходов за экспертизу в размере 26 400 рублей (т. 2, л.д. 105-107).
10 сентября 2020 г. Киндяковой И.И. и её представителем Радичевым К.А. подана частная жалоба на данное определение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы (т. 2, л.д. 124-125).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2020 г. заявление Киндяковой И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 171-173).
Не согласившись с принятым определением суда, Киндякова И.И. и её представитель Радичев К.А. обратились в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении Киндяковой И.И. копии определения суда от 18 марта 2020 г., а сам по себе отчёт об отслеживании почтовой корреспонденции не может служить безусловным доказательством вручения заказного почтового отправления адресату. Кроме того, 14 апреля 2020 г. заявитель по состоянию здоровья не находилась по месту своего жительства.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В целях обеспечения права на обжалование определений и в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении определений, высылаются их копии (статьи 11, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что заявление Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворено определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2020 г. (т. 2, л.д. 105-107).
С учётом положений части 3 статьи 107 и статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днём подачи частной жалобы являлось 8 апреля 2020 г.
Киндякова И.И. участия в суде первой инстанции при вынесении определения от 18 марта 2020 г. не принимала (т. 2, л.д. 104). О времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов была извещена путём направления в её адрес копии заявления и судебной повестки, которые согласно почтовому уведомлению получены ей 10 марта 2020 г. (т. 2, л.д. 82), а также путём направления в её адрес смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный ею в расписке от 20 мая 2019 г. о согласии на извещение таким способом (т. 1, л.д. 87), которое было доставлено 3 марта 2020 г. (т. 2, л.д. 85).
Представитель Киндяковой И.И. - Полушкина Т.А. была извещена о времени и месте рассмотрения данного заявления путём направления в её адрес копии заявления и судебной повестки, которые согласно уведомлению получены 6 марта 2020 г. (т. 2, л.д. 80).
Копия определения суда от 18 марта 2020 г. была направлена в адрес Киндяковой И.И. и её представителя Полушкиной Т.В. 9 апреля 2020 г., о чём свидетельствует штамп о сдаче корреспонденции для отправки в отдел суда (т. 2, л.д. 112).
В подтверждение получения Киндяковой И.И. данной корреспонденции 14 апреля 2020 г. в материалах дела имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43002746719937, сформированный на официальном сайте Почты России 5 октября 2020 г. (т. 2, л.д. 164).
7 сентября 2020 г. Киндякова И.И. обратилась в суд с заявлением о направлении в её адрес копии определения суда от 18 марта 2020 г. (т. 2, л.д. 119).
9 сентября 2020 г. на указанный Киндяковой И.И. адрес электронной почты судом направлена копия определения от 18 марта 2020 г. (т. 2, л.д. 120).
Частная жалоба на определение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы Киндяковой И.И. и её представителем Радичевым К.А. подана 10 сентября 2020 г. (т. 2, л.д. 124-125).
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, заявитель ссылался на получение оспариваемого определения только 9 сентября 2020 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку Киндякова И.И. своевременно извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, а также ею было своевременно получено определение суда от 18 марта 2020 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением положений норм процессуального права и нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что недопустимо.Так, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
В силу части 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения суда от 18 марта 2020 г. была направлена в адрес Киндяковой И.И. с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и после истечения срока на подачу частной жалобы, а именно 9 апреля 2020 г.
Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция) судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 6.2.4.2. Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" в почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.
Согласно пункту 6.2.5.1. указанного Приказа, заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении.
В силу пункта 10.3.2 данного Приказа доставка почтальоном заказных уведомлений осуществляется по адресу, указанному на почтовом отправлении.
Материалы настоящего дела не содержат уведомления, подтверждающего вручение Киндяковой И.И. заказного письма с копией определения суда от 18 марта 2020 г.
На л.д. 164 в т. 2 представлен отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, получателем которого указана Киндякова И.И., в соответствии с которым письмо вручено адресату почтальоном 14 апреля 2020 г.
При этом материалы дела не содержат информации о том, какому именно отправлению был присвоен данный идентификатор, что содержало данное отправление, по какому адресу оно было направлено.
Отправка почтовой корреспонденции автору жалобы по списку внутренних почтовых отправлений, который является внутренним документом суда, сформированным на основании пункта 2.12 Инструкции, районным судом не проверена.
При указанных обстоятельствах, доводы суда о своевременном направлении в адрес Киндяковой И.И. копии определения от 18 марта 2020 г. и получении истцом данного судебного постановления, являются необоснованными.
Принимая во внимание несвоевременное направление судом в адрес Киндяковой И.И. копии определения суда по истечении срока на обжалование судебного акта и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих получение заявителем копии определения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы, в связи с чем вывод суда об отказе в восстановлении указанного срока противоречит фактическим обстоятельствам дела и является незаконным.
При этом отмечается, что основным принципом гражданского судопроизводства, закреплённого в пункте 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.
Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, принимая во внимание приведённые законоположения и обстоятельства дела, вывод суда об отказе в восстановлении Киндяковой И.И. срока на обжалование определения суда от 18 марта 2020 г. нельзя признать обоснованным, поскольку он нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Киндяковой И.И., следовательно, определение подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 05 октября 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Киндяковой И.И. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2020 г.
Принять частную жалобу Киндяковой И.И. и её представителя Радичева К.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2020 г. к производству суда апелляционной инстанции, назначить её к рассмотрению в судебном заседании на 23 декабря 2020 г. в 08 часов 40 минут.
Судья С.В. Штанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
