Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2442/2019 по исковому заявлению Крутько Николая Алексеевича к Аксеновой Лидии Максимовне о признании границ земельного участка несогласованными, по апелляционной жалобе Крутько Николая Алексеевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Крутько Н.А. обратился в суд с иском к Аксеновой Л.М. о признании границ земельного участка несогласованными.
В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/26 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах СХА (к) "Кулешовское", пашня примерно 3380 м на юго-восток от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пастбище - примерно 2640 м, 2810 м на юго-запад от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1020 м на юго-восток от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сады примерно 4740 м на юго-восток от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Крутько Н.А. заключен договор на подготовку проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения для выдела в счет земельной доли. 08.07.2019 утвержден проект межевания земельного участка. Объявление о своем намерении выделить долю в праве на земельный участок и ознакомлении с межевым делом истец опубликовал в газете "Наше Время" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019.
От участника общей долевой собственности Аксеновой Л.М. поступили возражения относительно проекта межевания земельного участка. В своих возражениях ответчик указала, что ее не устроило местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными и снять возражения Аксеновой Л.М. относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, определить размер и местоположения земельного участка площадью 49 000 кв.м., выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать расходы на оплату государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Крутько Н.А. отказано.
Суд взыскал с Крутько Н.А. в пользу Аксеновой Л.М. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе Крутько Н.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее автор повторяет доводы искового заявления, указывая на то, что поступившие от ответчика возражения препятствуют ему поставить выделяемый земельный участок на кадастровый учет и распорядиться им по своему усмотрению. Утверждает, что возражения относительно местоположения выделяемого им земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли являются незаконными, поскольку Аксеновой Л.М. не приведены конкретные причины, по которым она возражает, не указано, каким образом будут нарушены ее права и охраняемые законом интересы.
Апеллянт полагает, что Аксенова Л.М. злоупотребляет своим правом, поскольку возражения направлены исключительно на воспрепятствование реализации законного права на выделение земельного участка.
На апелляционную жалобу поступили возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Аксеновой Л.М. - Жданова М.А., действующего на основании доверенности от 20.08.2019 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ, Федеральным законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что представленный истцом проект межевания не соответствует требованиям законодательства и нарушает права Аксеновой Л.М., поскольку при подготовке проекта межеваний Крутько Н.А. не учтено, что проект межевания относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли Аксеновой Л.М. составлен ранее проекта Крутько Н.А.
Учитывая изложенное, суд нашел требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.
В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ), если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.
С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли истец воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходных земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего истец обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.
Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).
С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.
На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).
Судом установлено, что Крутько Н.А. принадлежит 1/26 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах СХА (к) "Кулешовское", пашня примерно 3380 м на юго-восток от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пастбище - примерно 2640 м, 2810 м на юго-запад от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1020 м на юго-восток от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сады примерно 4740 м на юго-восток от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Крутько Н.А. принято решение о выделении земельного участка в счет своей доли, при отсутствии решения собрания всех участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела Крутько Н.А. заключен договор на подготовку проекта межевания земельного участка, проект межевания спорного земельного участка утвержден 08.07.2019. Объявление о своем намерении выделить долю в праве на земельный участок и ознакомлении с межевым делом истец опубликовал в газете "Наше Время" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019.
На данный проект Аксеновой Л.М. в установленный законом срок предоставлены возражения. В качестве оснований для подачи возражений ответчик указала на то, что ее не устроило местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.
В письменных возражениях на иск Аксенова Л.М. указала, что является собственником долей спорного земельного участка. Согласно ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-Фз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заключила договор с кадастровым инженером, который подготовил проект межевания земельного участка, выделяемых в счет долей Аксеновой Л.М. и опубликовала извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в газете "Приазовье" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (15254) от 22.05.2019.
Оценивая законность возражений ответчицы, суд обоснованно исходил из того. что проект межевания по выделу земельного участка в счет доли Крутько Н.А. был предусмотрен в том же месте, в котором было ранее предусмотрено выделение земельного участка в счет доли Аксеновой Л.М., поэтому ею обоснованно направлены возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли Крутько Н.А.
А поскольку при подготовке проекта межеваний Крутько Н.А. не учтено, что проект межевания относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли Аксеновой Л.М. составлен ранее проекта Крутько Н.А., то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Крутько Н.А. иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что возражения ответчика никакого обоснования причины не содержали, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку возражения сводились к несогласию с местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. Суд установил, что до истца, ответчица заключила договор с кадастровым инженером, который подготовил проект межевания, и было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания в газете "Приазовье" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2019г. Возражений на ее заявление не поступило. Поэтому ее возражения суд признал обоснованными. Представитель истца в судебном заседании хотел изменить и предмет и основание иска, однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства (л.д.л.д.140).
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Разрешая заявление Аксеновой Л.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия удовлетворяет заявление частично и взыскивает в пользу Аксеновой Л.М. с Крутько Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутько Н.А. - без удовлетворения. Взыскать с Крутько Николая Алексеевича в пользу Аксеновой Лидии Максимовны судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 10 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
