Определение Ярославского областного суда от 07 мая 2020 года №33-1846/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-1846/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Никитниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гостюнина Александра Петровича, Мокичевой Любови Алексеевны, Кашутиной Натальи Валерьевны, Заремба Нины Дмитриевны, Корсаковой Валентины Ивановны, Круглова Александра Владимировича на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Мокичевой Любови Алексеевны, Кашутиной Натальи Валерьевны, Заремба Нины Дмитриевны, Корсаковой Валентины Ивановны, Круглова Александра Владимировича оставить без удовлетворения",
установил:
Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21 сентября 2019 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 ноября 2012 года на мэрию города Ярославля возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выполнением ряда работ.
Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 мая 2019 года взыскатель Топенкова Н.В. в исполнительном производстве N от 25 июля 2013 года, находящемся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам в отношении должника мэрии города Ярославля заменена на Гостюнина А.П.
Гостюнин А.П., Мокичева Л.А., Кашутина Н.В., Заремба Н.Д., Корсакова В.И., Круглов А.В. в лице представителя Степанычева В.В. обратились в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на изготовление копий документов для суда и ответчика в сумме 108 рублей, транспортных расходов на проезд представителя в сумме 215 рублей, а всего на сумму 25 323 рубля, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве и для представления интересов в суде Гостюнин А.П. вынужден был обратиться за юридической помощью в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ. 03 декабря 2018 года с представителем Степанычевым В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по указанному вопросу, услуги представителя оплачены в сумме 25 000 рублей, о чем представлена расписка. Также понесены расходы на изготовление копий документов для суда и ответчика, транспортные расходы на проезд.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Мокичева Л.А., Кашутина Н.В., Заремба Н.Д., Корсакова В.И., Круглова А.В. о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 98,100 ГПК РФ.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно материалам дела, все заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы были понесены Гостюниным А.П., что следует из содержания расписки по оплате соглашения с представителем Степанычевым В.В. на сумму 25 000 рублей, чеков по оплате копирования документов по делу на сумму 108 рублей, билетов по оплате проезда на сумму 215 рублей.
Более того, из объяснений представителя заявителей в судебном заседании от 22.01.2020 года следует, что Мокичева Л.А., Кашутина Н.В., Заремба Н.Д., Корсакова В.И., Круглова А.В. не просили взыскивать данные судебные расходы в свою пользу, договор на оказание юридической помощи заключен был только с Гостюниным А.П..
Исходя из приведенных обстоятельств и норм закона, учитывая, что судебные расходы по делу понесены только Гостюниным А.П., суд первой инстанции при приятии обжалуемого определения обоснованно отказал в возвещении данных судебных расходов Мокичевой Л.А., Кашутиной Н.В., Заремба Н.Д., Корсаковой В.И., Круглову А.В., то есть лицам, которые данные расходы не несли.
Доводы жалобы о заниженном размере взысканных судом в пользу Гостюнина А.П. расходов на оплату услуг представителя правового значения не имеют, поскольку данный вопрос судом при принятии обжалуемого определения не разрешался, так как был разрешен при принятии определения от 24.10.2019 года.
Доводы жалобы о том, что судом не были извещены все лица, участвующие в деле, на судебное заседание 22.01.2020 года, несостоятельны, опровергаются представленными по запросу судебной коллегии копиями реестров почтовых оправлений суда первой инстанции, журнала курьерских отправлений, а также отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, которыми достоверно подтверждается факт выполнения судом обязанности по направлению извещений всем лицам, участвующим в деле.
Ссылки апеллянта на допущенное судом процессуальное нарушение в судебном заседании 22.01.2020 года в виде необъявления представителю заявителя Степанычеву В.В. состава суда, неразъяснения процессуальных прав, неоглашения всех письменных материалов дела, а также ненаправления сторонам отзывов ответчиков на заявление о замене взыскателя, не являются основанием для отмены постановленного судом определения.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (части 3 и 6 статьи 330 ГПК РФ).
Указанные выше процессуальные нарушения не относятся к тем процессуальным нарушениям, которые влияют на правильность принятого судебного акта, либо влекут его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).
Ссылки апеллянта на неполноту протокола судебного заседания от 22.01.2020 года и несоответствие его содержания аудиопротоколу во внимание не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении замечаний представителя Гостюнина А.П. - Степанычева В.В. на протокол судебного заседания от 22.01.2020 года.
При таких обстоятельствах постановленное определение отмене не подлежит, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Гостюнина Александра Петровича, Мокичевой Любови Алексеевны, Кашутиной Натальи Валерьевны, Заремба Нины Дмитриевны, Корсаковой Валентины Ивановны, Круглова Александра Владимировича на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка