Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-1846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-1846/2020
от 20 августа 2020 года по делу N г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО15,
судей ФИО14 и ФИО17
при секретаре судебного заседания ФИО8 П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца ФИО8 П.К. - ФИО11 и ФИО8 Н.В. на решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО4 к ответчикам ФИО1 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе части строения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворись частично.
Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО6 оборудовать скат крыши дома возведенного ФИО10 и ФИО1 обращенного в сторону участка истицы водоотливными и самоотводными средствами.
Взыскать с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 211 947 (двести одиннадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей, в счет возмещения материального ущерба, вызванного разрушением дома ФИО8 П.К. по адресу г. Махачкала <адрес>.
Взыскать с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 П.К., отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО6 к ФИО8 П.К. об устранении препятствий пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (Коркмасова) <адрес>, с кадастровым номером 05:40:51:2873 общей площадью 4 кв.м., и обязании ФИО8 П.К. снести часть домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Махачкала, <адрес> (Коркмасова) <адрес>, с кадастровым номером 05:40:51:2873 общей площадью 4 кв.м., отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 и ФИО6 в пользу ООО НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 937 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей, 70 (семьдесят) копеек."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, судебная коллегия
установила:
ФИО8 П.К. обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО6 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> за счет средств ответчиков.
В ходе судебного разбирательства от истицы ФИО8 П.К. поступило заявление, в котором с учетом ранее заявленных требований дополнительно просила суд:
- обязать ФИО6 и ФИО1 перенести строение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> сторону участка ответчицы на один метр от границы участка ФИО8 П.К.;
- оборудовать скат крыши дома, возведенного ФИО6 и ФИО1, обращенного в сторону участка истицы водоотливными и снегоотводными средствами;
- взыскать с ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО8 П.К. в счет возмещения материального ущерба вызванного, разрушением дома истицы 4 000 000 рублей;
- взыскать с ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО8 П.К. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей;
- взыскать с ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО8 П.К. ранее указанные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Ответчики ФИО6, ФИО1 представили суду встреченные исковые требования к ФИО8 П.К., в которых просили: обязать ФИО3 устранить препятствия пользования земельным участком, расположенным по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:51:2873, общей площадью 4 кв.м, и обязать ФИО4 снести часть домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:51:2873.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представители истца ФИО8 П.К. - ФИО11 и ФИО8 Н.В. просят решение суда в части отказа в иске ФИО8 П.К. отменить, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указали, что ФИО8 П.К., для которой <адрес>, расположенный по адресу: Махачкала, <адрес>, является единственным жильем.
Суд, ссылаясь за Заключение N от <дата>, пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО6 при возведении строения не нарушили градостроительные нормы, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельства дела.
Эксперты Центра независимых экспертиз, криминалистики и права не исследовали крышу дома ФИО8 П.К., вследствие чего, пришли к неверному выводу о том, что консоли устроены в сторону общего двора и тротуара, при этом консоль, устроенная над домом ФИО8 П.К. свое отражение в заключении, не нашла, при том, что она прекрасно просматривается на фотографии, имеющейся в материалах дела.
В ходе судебного разбирательства ФИО8 П.К об этом было заявила и пояснила, что устройство ответчиками на уровне 2-го этажа консоли с нависанием над ее домом нарушает ее право собственника, поскольку при желании возвести второй этаж, она лишена такой возможности, ведь в этом случае стена ее дома упрется в консоль дома ФИО16. Также ФИО8 П.К пояснила, что она просила экспертов Центра независимых экспертиз, криминалистики и права" <адрес> подняться на крышу и произвести осмотр, однако последние отказались сделать это, уверив ее в том, что они и без того видят нарушение.
Довод ФИО8 П.К. о том, что выводы Заключения N от <дата> опровергается фактическими материалами рассматриваемого дела, судом оставлены без внимания.
При строительстве дома Ответчиками допущен ряд нарушений, поскольку размер границ и площади застройки нового строения 73,2 кв.м., согласно градостроительному плану составляет 68,0 кв.м., разрешение получено на строительство (не на реконструкцию) 3-х этажного дома, а по факту возведен 4-х этажный дом, на что указано в заключении Заключения N Э/2019 от <дата>.
Суд указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Вывод суда о том, что ФИО8 С.М. дала согласие на строительство дома является ошибочным, поскольку в судебном Заседании ФИО8 П.К. указала на то, что согласие ею было дано только на реконструкцию старого жилого дома ФИО1, но никак не на постройку нового объекта капитального строительства.
Возведенное Ответчиками строение содержит в себе абсолютно все признаки, присущие вновь возведенному капитальному сооружению.
В связи с изложенным, непринятие судом во внимание утверждений истца ФИО8 П.К. и письменного заявления ФИО12 о том, что она не давала ФИО1 согласие на строительство объекта, является незаконным.
Непонятен вывод суда о том, что ответчиками вместо старого жилого дома путем его реконструкции был построен трехэтажный объект капитального строительства", поскольку реконструкция и постройка объекта капитального строительства, это разные понятия и разные действия. Нельзя реконструировать то, чего нет.
Вместе с тем, в заключении N от <дата>, на котором основано решение суда, указано, что ответчиками возведен 4-х этажный дом.
Также ФИО8 П.К. не согласна с размером суммы взысканной судом с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 211 947 рублей, считает ее заниженной и не соответствующей ценам, сложившимся на рынке строительных работ, а также сомневается в компетентности эксперта, давшего заключение.
Суд также незаконно отказал взыскать с ответчиков компенсации морального вреда.
Также ФИО8 П.К. не согласна с суммой взысканной судом в счет компенсации судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Таким образом, судом дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам гражданского дела в части исковых требований ФИО8 П.К.
Выводы суда противоречат доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
На судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО13, надлежаще извещенная, не явилась.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке стороны обратились к суду с письменным заявлением об утверждении мирового соглашения, достигнутого сторонами, по условиям которого ФИО8 П.К. отказывается от иска к ФИО1 и ФИО6 в полном объеме и обязуется в течение 2 (двух) месяцев со дня заключения договора купли-продажи освободить жилой дом по адресу: Махачкала, <адрес>, при условии, что ответчик ФИО1 и ФИО6 выкупят по цене 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей принадлежащее ФИО8 П.М. на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>: земельный участок площадью 50 кв.м. с кадастровым номером N, жилой дом общей площадью 28,8 кв.м. с кадастровым номером N, баню общей площадью 9,513 кв.м. с кадастровым номером N, запись в ЕГРН 05-05-01/122/2012-456 от <дата>, а ответчики ФИО1 и ФИО6 обязуются выкупить по цене 5 800 000 указанные выше земельный участок, жилой дом и баню.
С подписанием мирового соглашения истец отказывается от остальных исковых требований, в том числе материальных требований, к ответчику в полном объеме.
Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ о том, что производство по делу будет прекращено, повторное обращение в суд в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету не допускается, им известны и понятны.
Истец ФИО8 П.К., ее представитель ФИО11, ответчик ФИО6 просили утвердить мировое соглашение.
Рассмотрев заявление об утверждении мирового соглашения и представленные в суд стороной письменные условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326-1 ГПК РСФСР, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с тем, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного истцом ФИО8 П.К. и ответчиками ФИО1 и ФИО6
При таких обстоятельствах, в силу положений п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, вынесенное решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО2, ФИО6, по условиям которого:
ответчики ФИО2, ФИО6 обязуются выкупить по цене 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей принадлежащее ФИО4 на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (Советская) 87:
- земельный участок площадью 50 кв.м. с кадастровым номером N, запись в ЕГРН 05-05-01/040/2012-280 от <дата>; -жилой дом общей площадью 28,8 кв.м. с кадастровым номером N, запись в ЕГРН 05-05-01/048/2012-285 от <дата>;
- баню общей площадь. 9,513 кв.м. с кадастровым номером N, запись в ЕГРН 05-05-01/122/2012-456 от <дата>;
В свою очередь при исполнении ответчиками ФИО2, ФИО6 условий настоящего мирового соглашения, истец ФИО4 <дата> года рождения отказывается от своих исковых требований к ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО6, <дата> года рождения в полном объеме и обязуются в течение 2 (двух) месяцев со дня заключения ФИО2, ФИО6 договора купли-продажи освободить жилой дом по адресу: Махачкала, <адрес> (Советская), <адрес>.
Производство по делу по иску ФИО4 к ответчикам ФИО1 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе части строения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному иску ФИО1 и ФИО6 к ФИО8 П.К. об устранении препятствий пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (Советская) <адрес>, с кадастровым номером 05:40:51:2873. общей площадью 4 кв.м., и обязании ФИО8 П.К. снести часть домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Махачкала, <адрес> (Советская), <адрес>, с кадастровым номером 05:40:51:2873 общей площадью 4 кв.м., - прекратить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
